Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-13025/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь», г. Пермь (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787) к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс», г. Гомель, Республика Беларусь, о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523 648 руб. 48 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» (далее – ООО «УралТрансПермь») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс» о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523 648 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «УралТрансПермь» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика. При приемке груза в установленном порядке был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения груза.

Восстановительные работы в отношении поврежденного груза произведены заводом-изготовителем, и им же составлен расчет затрат на восстановительные работы.

Исходя из того, что вина перевозчика в повреждении груза презюмируется, для освобождения от ответственности именно перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента возмещения истцом обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие») до обращения в суд прошло менее года.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УралТрансПермь», поддержавшую доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.12.2012 между ООО «УралТрансПермь» (экспедитор) и ООО «Автотранспортное предприятие» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 05/05-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2012 № 05/05-13 экспедитор обязуется от своего имени, за счет и в интересах клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно заявке от 15.04.2013 стороны согласовали перевозку груза (изделия из металла – подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча.

Во исполнение своих обязательств по договору от 16.12.2012 № 05/05-13 ООО «УралТрансПермь» в соответствии с пунктом 2.11 договора привлекло к исполнению своих обязанностей по заявке от 15.04.2013 частное транспортное унитарное предприятие «ВенасАвтоТранс» (далее – транспортное предприятие «ВенасАвтоТранс»).

15.04.2013 ООО «УралТрансПермь» направило в адрес транспортного предприятия «ВенасАвтоТранс» договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с условиями договора-заявки от 15.04.2013 транспортное предприятие «ВенасАвтоТранс» (исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке груза - изделий из металла, по маршруту: г. Саратов – г. Унеча, автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак АЕ 9960-3, с водителем Силковичем Петром Васильевичем, в качестве уполномоченного лица со стороны грузоперевозчика, а ООО «УралТрансПермь» обязалось оплатить перевозку груза в размере 22 000 руб.

Груз (изделия из металла – подшипниковая продукция) на общую сумму 1 475 354 руб. по товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 № 4718 был принят к перевозке водителем Силковичем П.В., указанным в заявке от 15.04.2013.

При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) часть вверенного ответчику груза была повреждена.

ООО «Автотранспортное предприятие» направило в адрес ООО «УралТрансПермь» претензии о возмещении ущерба от 31.05.2013 № 03п/2013 и 24.07.2013 № 10п/2013.

04.06.2013 между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «УралТрансПермь» подписано соглашение об урегулировании претензии от 31.05.2013, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО «Автотранспортное предприятие». В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке ООО «УралТрансПермь» возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 № 139, 29.08.2013 № 182, 06.09.2013 № 188 на общую сумму 523 648 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ООО «УралТрансПермь» направляло транспортному предприятию «ВенасАвтоТранс» претензии, содержащие требование о возмещении убытков, что подтверждается письмом транспортного предприятия «ВенасАвтоТранс» от 06.06.2013 № 234.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения вреда, причиненного перевозчиком, ООО «УралТрансПермь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение размера убытков ответчик представил договор-заявку от 15.04.2013, товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 № 4718, акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 № 24.

При приемке груза грузоотправителем в установленном порядке был составлен акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 № 24.

С данным актом водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Завод-изготовитель (открытое акционерное общество «ЕПК» Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523 648 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат на восстановительные работы продукции после ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, тогда как со стороны ответчика доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный в обоснование заявленного иска акт № 24 приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 действительно составлен в присутствии водителя транспортного средства – Силковича П.В.

Данным актом установлено, что согласно товарной накладной от 16.04.2013 № ТД004718 в транспортное средство были загружены подшипники 36-232726Е2М в количестве 252 штук и 36-42726Е2М в количестве 252 штук по ТУ ВНИПП.048-1-00, упакованные в коробах на 6?ти поддонах; внутренние упорные кольца РК-232726Л1М.12 по ТУ ВНИПП.130-01 в количестве 500 штук, упакованные в 36-ти ящиках на одном поддоне и 10-ти ящиках на другом поддоне.

При осмотре транспортного средства с продукцией после ДТП установлено, что стойки в кузове машины погнуты, в тенте имеются разрывы (фото прилагается).

При приемке продукции установлено, что количество подшипников и упорных колец соответствует товарной накладной.

Поддон № 151 (дата консервации 25.02.2013) с подшипниками 36?232726Е2М в количестве 84 штук имеет разрывы внешней упаковки, внутренняя упаковка не нарушена, паспорт на продукцию имеется (фото поддона прилагается); поддоны № 75 (дата консервации 21.01.2013) и № 81 (дата консервации 22.01.2013) с подшипниками 36-232726Е2М в общем количестве 168 штук полностью разрушены, подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорта имеются (фото продукции прилагается).

Поддоны № 119 (дата консервации 20.02.2013), № 121 (дата консервации 20.02.2013) и № 125 (дата консервации 21.02.2013) с подшипниками 36-42726Е2М полностью разрушены; подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорт имеется на поддон № 119. На 2 поддона с номерами № 121, 125 паспорта отсутствуют.

Поддон с упорными кольцами РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук (36 гофроящиков) имеет внешнюю деформированную упаковку, внутренняя упаковка не нарушена. Паспорта на продукцию имеются (фото поддона прилагается).

Поддон с упорными кольцами РК-232726Л 1М.12 в количестве 104 штук (10 гофроящиков) полностью разрушен, внутренняя упаковка нарушена, паспорта на продукцию имеются.

Комиссия пришла к заключению, что разукомплектованные и рассыпанные подшипники 36-232726 Е2М в количестве 168 штук и 36?42726Е2М в количестве 252 штуки подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Упорные внутренние кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 104 штуки, имеющие нарушенную внутреннюю упаковку, подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Подшипники 36-232726Е2М в количестве 84 штук, имеющие разрывы внешней упаковки, и упорные кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук подлежат переупаковке на складе филиала общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на сумму, запрашиваемую истцов в рамках настоящего иска.

Экспертиза поврежденного груза не проводилась.

Судом апелляционной инстанции сделан также вывод о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) транспортного предприятия «ВенасАвтоТранс» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета следующего.

Из имеющего в материалах дела письма транспортного предприятия «ВенасАвтоТранс», адресованного страховой компании ЗАСО «ТАСК», следует, что при перевозке подшипников автомобиль МАЗ государственный номер АЕ 9960-3 потерял управление и выехал на обочину под большим углом. От резкого маневра часть продукции высыпалась наружу, была повреждена упаковка всей партии, водитель Силкович П.В. своими силами собрал весь груз обратно и вернулся в город Саратов.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчик подтвердил и в своих письменных пояснениях, представленных суду.

Отсутствие в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процента потери качества продукции также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как в отношении части груза причиненный ущерб связан с необходимостью производства определенных работ для восстановления товарных качеств изделий (затраты на разборку, сборку подшипников, промывку, визуальный контроль, замену, подработку, упаковку деталей).

Работы по восстановлению изделий проведены специализированной организацией – заводом-изготовителем, заключение о необходимости передачи на завод-изготовитель части груза для переконтроля и переконсервации содержится в акте от 18.04.2013 № 24, подписанном в том числе представителем ответчика.

Вывод об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком сделан судом апелляционной инстанции без учета указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Акт № 24 приемки машины с продукцией после ДТП составлен 18.04.2013, соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АТП» об урегулировании претензии подписано 04.06.2013.

Поскольку с иском ООО «УралТрансПермь» обратилось 20.06.2014, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности (1 год).

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Порядок исчисления сроков исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров перевозок и транспортной экспедиции, законом не установлен.

Следовательно, при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2014 видно, что судом приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчика по делу с приложенными документами.

В данных пояснениях транспортное предприятие «ВенасАвтоТранс» утверждает о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением специального срока исковой давности, однако данное заявление ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене, так как проверка довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности имеет существенное значение, и решение об удовлетворении исковых требований, постановленное без проверки заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует закону.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А57-13025/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Э.Р. Галиуллин