Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.02.2021 года по 19.04.2021 года в размере 178 459 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» (далее - ООО «Жигулевское пиво», ответчик) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 18.02.2021 по 19.04.2021 в размере 178 459 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-13064/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жигулевское пиво» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.02.2021 по 19.04.2021 в размере 64 070 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки доводам ответчика о том, что он был лишен возможности самостоятельно обнаружить нарушение целостности пломбы на счетчике, заявить об этом и провести установку новой пломбы. Также ООО «Жигулевское пиво» указывает на возможный срыв пломбы представителем истца при проведении проверки прибора учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между ООО «КВС» (Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и ООО «Жигулевское пиво» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7756.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Предприятии ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как следует из пункта 4.3.11. договора, абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По объекту, расположенному по адресу <...> установлен прибор учета холодной воды марки СГВ-15 №20703379.

19 апреля 2021 года при обследовании водопровода и канализации истцом был зафиксирован факт срыва пломбы (№04061477) по месту установки прибора №20703379, что подтверждается актом осмотра № 0066125 от 19.04.2021.

Прибор учета СГВ-15 №20703379 был повторно опломбирован (пломба №03672533), и принят в эксплуатацию, в соответствии с актом допуска узла учета № 001663 от 19.04.2021.

В связи с установленным фактом нарушения целостности пломбы прибора учета, истец на основании подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 18.02.2021 по 19.04.2021, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 178 459 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию № исх. 9158-21 от 23.04.2021 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 24), которая ответчиком получена, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) пришли к выводу, что со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством срыва пломбы №04061477 по месту установки прибора СГВ-15 №20703379, которое приравнивается к самовольному. В связи с чем, объем потребленной абонентом воды определен в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776, исходя из пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, еслииное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, в силу пункта «а» части 10 статьи 20 которого в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил Правила № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Как следует из положения пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Кроме того, пунктом 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.02.2021 по 19.04.2021 составил 178 459 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета СГВ-15 №20703379, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При этом как следует из материалов дела, актом осмотра №012248 от 01.09.2020 истцом и ответчиком проведено обследование системы водоснабжения ООО «Жигулевское пиво» и зафиксирован диаметр водопроводного ввода - 15 мм. Представленный паспорт счетчика холодной воды СГВ-15 № 20703379 также свидетельствует о диаметре условного прохода в 15 мм.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы возражений ответчика о необходимости расчета платы с учетом подтвержденного диаметра водопроводного ввода - 15 мм, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В апелляционном и кассационном порядке решение по делу истцом не обжалуется.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета в условиях исправности его функционирования, поскольку факт того, что на приборе учета сорвана опломбировочная проволока, сам по себе в силу своего формального юридического состава такого вмешательства в работу прибора учета на основании Правил № 776 уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета позволяло суду установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности самостоятельно обнаружить нарушение целостности пломбы на счетчике, заявить об этом и провести установку новой пломбы, а сам срыв пломбы мог быть произведен представителем истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно подпункта «а» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта «з» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 6.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7756 от 28.12.2017.

При указанных обстоятельствах ООО «Жигулевское пиво» не был лишен возможности присутствовать при составлении акта и отразить в нем все возражения относительно обстоятельств нарушения целостности пломбы на приборе учета.

Между тем акт осмотра № 0066125 от 19.04.2021, которым зафиксирован факт срыва пломбы (№04061477) по месту установки прибора №20703379, а также последующий акт допуска прибора учета СГВ-15 №20703379 в эксплуатацию № 001663 от 19.04.2021 подписаны директором ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждает необоснованность приведенных выше доводов кассационной жалобы.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения сохранности контрольной пломбы и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-13064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова