Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-13072/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 643900305718, ОГРНИП: 304643935900039) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании не подлежащим исполнению в отношении постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69 о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015; № 2023 по состоянию на 4.12.2015;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; и от 29.01.2016 № 69,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее ? ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее ? инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? Управление) о признании не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69, о признании незаконными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015; № 2023 по состоянию на 04.12.2015; решения Межрайонной налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2023 по состоянию на 04.12.2015; решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 18 361,8 руб.; решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69. Суд также признал не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69. В части требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 36 840,59 руб. отказано.

ИП Замараев В.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 12.09.2017 до 14 час. 45 мин. 19.09.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 предприниматель обратился в Управление с жалобой на решения по камеральным налоговым проверкам от 06.06.2015 № 10203; от 18.09.2015 № 789.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением вынесено решение от 19.10.2016, согласно которому, Требование налогового органа «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» №2023 по состоянию на 04.12.2015; Решение инспекции от 19.01.2016 № 28 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках»; решение инспекции от 29.01.2016 № 69 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» в части земельного налога в размере 368 327 руб., пени в размере 73 891,04 руб.; и постановление налогового органа от 29.01.2016 № 69 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» в части земельного налога в размере 368 327 руб., пени в размере 73 891,04 руб. – отменены.

Поскольку вышеуказанные ненормативно правовые акты были отменены вышестоящим налоговым органом, ответчик просил прекратить производство по делу в соответствующей части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Вместе с тем, суды согласились с доводами заявителя, что обстоятельство отмены оспариваемых ненормативных акта само по себе не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, пришли к выводу, что требование от 25.11.2015 № 5812 в части пени по земельному налогу, решения от 29.01.2016 № 69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановления от 29.01.2016 № 69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является обоснованным, при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно требованию № 5812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2015 пени по земельному налогу в размере 56 397,93 руб. начислены на недоимку за 2012, 2013, 2014 годы за период с 19.01.2015 по 25.11.2015.

В связи с неисполнением ИП Замараевым В.Ю. в срок до 18.12.2015 требования об уплате налога № 5812 по состоянию на 25.11.2015 инспекцией 24.12.2015 вынесено решение № 8272 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму пени в размере 56 397,93 руб.

В связи с не поступлением денежных средств по решению от 24.12.2015 № 8272 инспекцией принято решение от 29.01.2016 № 69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), вынесено постановление от 29.01.2016 № 69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога № 5812 по состоянию на 25.11.2015, № 2013 по состоянию на 04.12.2015, № 2015 по состоянию на 04.12.2015.

Решением Управления от 19.10.2016 решение инспекции от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, в части земельного налога за 2013 в размере 228 076 руб., пени в размере 73 891,04 руб. отменено, требование об уплате налога №2013 по состоянию на 04.12.2015 отменено, решение от 29.01.2016 №69 и постановление от 29.01.2016 № 69 отменены в соответствующих суммах земельного налога и пени.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что пени по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812, начисленные за 2013 год пересчитаны инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ и составили 36 840,59 руб.

В адрес Балаковского РОСП направлено письмо от 24.10.2016 об уточнении задолженности по исполнительному производству по постановлению от 29.01.2016 № 69.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.11.2016 на сумму 38 036,13 руб. задолженность по пени по земельному налогу погашена.

В адрес Балаковского РОСП направлено письмо от 21.11.2016 о завершении исполнительного производства по постановлению №69 от 29.01.2016.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование инспекции от 25.11.2015 № 5812 в части пени по земельному налогу вынесено правомерно.

Также при вынесении решения суды учли все возвращенные ИП Замараеву В. Ю. по судебным решениям по делам №А57-19812/14 (за 2004 год) и №А57-5740/14 (за 2005 год) денежные средства.

При этом судом отмечено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-19812/2014 налоговым органом заявителю был произведен перерасчет земельного налога за 2004 в размере 193 248,83 руб.

Переплата в КРСБ налогоплательщика по земельному налогу за 2004 год образовалась у ИП Замараева В.Ю. 16.05.2014, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей

Инспекцией в соответствии со статьей 78 НК РФ было вынесено решение № 2486 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2004 на сумму 193 248,83 руб. заявителю направлено извещение от 21.05.2014 № 3992 о принятом налоговым органом решении о возврате.

Согласно данных КРСБ заявитель произвел уплату земельного налога платежным поручением от 02.06.2014 № 496 с указанием назначение платежа «текущий платеж».

Судом установлено, что на 01.01.2014 в КРСБ по земельному налогу имелась недоимка в размере 359 259,00 руб., в том числе по решениям, вынесенным по итогам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 года.

Таким образом, произведенная оплата в размере 193 248,83 руб. автоматически была зачтена 02.06.2014 в счет погашения имеющейся недоимки по вышеуказанным решениям.

Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы предпринимателя о недействительности обжалованных актов в полном объеме и неправомерности начисления пени в любом случае по причине не обоснования недоимки при наличии периодичной переплаты.

При этом судом указано, что пени за просрочку платежа начисляется на каждый день просрочки по каждому сроку платежа вне зависимости от того, что в последующем недоимка была уплачена в большем размере.

Согласно материалам дела налоговым органом представлен расчет начисления пени по периодам с указанием сумм и количества дней просрочки. Заявителем возражений на расчёт налогового органа не представлено.

Таким образом, суд признал недействительным требование от 25.11.2015 № 5812 в части пени по земельному налогу на сумму 19 557,34 руб. (56 397,93 руб. – 36 840,59 руб.), в остальной части отказано.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 о признании недействительным решения от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа от 18.09.2015 № 789 признано недействительным.

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области, налоговым органом, в соответствии со статьей 75 НК РФ, сумма пени по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812 пересчитана.

Данные обстоятельства требуют оценки судов приминительно к рассматриваемому делу.

При этом рассмотрение по настоящему делу вопроса о признании недействительным требования налогового органа № 5812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2015, в части пени по земельному налогу на сумму 19 557,34 руб. находится в прямой связи с делом № А57-33464/2016, по которому рассматривался вопрос о правомерности доначисления земельного налога за 2013 год.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по указанному делу по отношению к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и должны быть рассмотрены в совокупности.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства проверить перерасчет пеней по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812, с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-13072/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 38 036,13 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин