Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ ФИО1 по доверенности от 29.07.2022,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ‑ ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А57-13104/2021

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 302 707 511,58 руб., в том числе: 206 650 000 руб. ‑ просроченный основной долг, 13 285 667,01 руб. ‑ просроченные проценты, 73 045 327,89 руб. ‑ проценты по просроченной задолженности, 3 875 403,20 руб. ‑ пени на просроченные проценты, 5 851 113,48 руб. ‑ пени на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 по делу № А57-13104/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования АО «НВКбанк» признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра должника в общем размере 239 583 382,72 руб., в том числе: 206 650 000 руб. ‑ просроченный основной долг, 13 285 667,01 руб. – просроченные проценты, 19 647 715,71 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; требование в части неустойки определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов повышенных процентов по просроченной задолженности в размере 82 771 844,57 руб., АО «НВКбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 82 771 844,57 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судами размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, отмечая, что начисление повышенных процентов на просроченный долг и их размер согласован сторонами в условиях кредитных договоров, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

ООО «Авангард-Агро» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемые определение и постановление.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 06.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенных между АО «НВКбанк» и ООО «Авангард-Агро» договорах о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12.11.2018 № 277/06, от 07.12.2018 № 293/06, от 04.12.2019 № 199/06, по условиям которых должнику предоставлен кредит в форме кредитной линии с целью пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками, приобретения основных средств соответственно в сумме 180 000 000 руб. до 01.04.2020, 40 000 000 руб. до 19.11.2021, 90 000 000 руб. до 01.12.2020 (пункты 1.3). Процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитного договора от 12.11.2018 № 277/06 установлена в размере 14 % годовых, в рамках кредитных договоров от 07.12.2018 № 293/06, от 04.12.2019 № 199/06 – в размере 14,5 % годовых; по условиям договоров кредитор вправе взимать повышенные проценты в случае просроченной задолженности в размере 29 % годовых и 29,5 % годовых соответственно (пункты 2.1). Согласно пунктам 5.1.8 договоров, в случае несвоевременного погашения (возврата) должником любого платежа, предусмотренного договором, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО «НВКбанк» и ООО «Авангард-Агро» заключены договоры залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12.11.2018 № 277-176-101-92/06З-1, от 07.12.2018 № 293-277-92/06З-1, от 04.12.2019 № 199-293-277/06З-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования АО «НВКбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты ООО «Авангард-Агро» задолженности.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Авангард-Агро» и ООО «Агровита» (кредитор) о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер неустойки, которая составила 40,05 % от суммы просроченного основного долга, что свидетельствует о том, что предусмотренные в кредитных договорах процентные ставки являются чрезмерно высокими, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приняв предоставленный в материалы дела расчет аудитора от 16.03.2022, уменьшили ее до 19 647 715,71 руб.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора со снижением размера неустойки с 82 771 844,57 руб. до 19 647 715,71 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы судом округа отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о снижении неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая интересы кредиторов и компенсационную природу неустойки, установив несоразмерность заявленной суммы неустойки, уменьшили ее размер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов судом округа не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о снижении судами размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России опровергаются материалами дела.

Согласно представленному в дело заключению аудитора от 16.03.2022, величина неустойки, соразмерной последствиям нарушения должником денежного обязательства по кредитным договорам, определена в общем размере 19 647 715,71 руб.

Указанное заключение АО «НВКбанк» не оспорено.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова