Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (председательствующий Жаткина С.А., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу № А57-1311/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов, о взыскании долга и неустойки по договору поставки, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов, о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 1 410 790 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее ООО – «Ванта») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее – ООО «Ямал-ЛТД») о взыскании 610 180 руб. долга по договору от 20.06.2006 № 049 и 610 180 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Определением суда от 28.03.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 610 180 руб. основного долга, 610 180 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 20.06.2006 № 049 поставщик – ООО «Ванта» поставил ответчику – ООО «Ямал-ЛТД» по накладной от 21.07.2006 № 1982 трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной от 31.07.2006 № 2187 трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика – механиками ФИО3, действующим по доверенности от 31.07.2006 № 227, и ФИО4, действующим по доверенности от 21.07.2006 № 192.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО5, принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры от 21.07.2006 № 1753 и от 31.07.2006 № 1942, а также счет от 12.07.2006 № Ф00000562 на общую сумму 7 112 100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 13.07.2006 № 543 в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением от 11.09.2006 № 746 в сумме 500 000 руб.

1920 руб. истец зачёл по расчетам за другие товары, поставленные ответчику.

По мнению истца, на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по договору поставки от 20.06.2006 № 049 составляет 610 180 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

В суд первой инстанции истец представил расчет суммы неустойки, которая за период с 15.09.2006 по 15.01.2007 составила, по его мнению, 735 318 руб. 40 коп., т.е. больше суммы, оставшейся к перечислению. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы, оставшейся к перечислению, т.е. 610 180 руб.

21.11.2006 за исх. № 617 ООО «Ванта» направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО «Ямал-ЛТД» в ответе от 11.12.2006 за исх. № 965/01 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки от 20.06.2006 № 049, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО «Ванта» заменить трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 112 433 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом были назначены экспертизы по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870 двигатель № 22841.

Назначая экспертизу, суды ставили перед экспертами вопрос – «соответствует ли уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 зав. № 000870, двигатель № 22847 техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТу 12.1.012-90?».

Однако, выводы экспертов относительно поставленных вопросов являются противоречивыми.

Вместе с тем, суды, поручая экспертным учреждениям проведение экспертизы на соответствие уровня вибрации технического средства, не ставили вопрос о выяснении причин возникновения вибрации с превышением предельно допустимого уровня.

В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертом ФИО6 не установлена причина возникновения вибрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 было установлено, что, по мнению ответчика, после устранения недостатков ООО «Саратовтрансремонт», осуществляющим гарантийное обслуживание приобретенного трубоукладчика, и вибрация по корпусу при работе двигателя была выявлена при приемке выполненных ремонтных работ.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о проведении комиссионной или комплексной экспертизы в соответствии со статьями 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причины недостатка технического средства – повышенного уровня вибрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу № А57-1311/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова