Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-13144/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 522 841 руб. 06 коп., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», Саратовская область, с. Сторожевка, Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Татищево, администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Саратовская область, с. Сторожевка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Татищевского района, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Сторожевское ЖКХ», ответчик 2) о взыскании 522 841 руб. 06 коп.задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.05.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 1 в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром трансгаз Саратов», МУП «Сторожевское ЖКХ» и администрацией Татищевского района было заключено соглашение о погашении задолженности от 20.08.2007 № 953 (далее – соглашение № 953), образовавшейся по договору от 01.04.2005 18 за элекроэнергию за период с 01.04.2006 по 01.12.2006 в сумме 1 081 408 руб. 06 коп.

По условиям данного соглашения МУП «Сторожевское ЖКХ» приняло на себя обязательство ежемесячно производить обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» (далее – ООО «Югтрансгаз») погашение задолженности равными частями в размере 30 039 руб. до 01.08.2010.

Между ООО «Газпром трансгаз Саратов», МУП «Сторожевское ЖКХ» и администрацией Татищевского района было подписано дополнительное соглашение от 02.10.2009 № 851 о внесении изменений в соглашение № 953 (далее – дополнительное соглашение № 851).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 851 в связи с изменением фирменного наименования ООО «Югтрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании решения единственного участника – открытого акционерного общества «Газпром» от 14.01.2008 № 18, стороны соглашения слова «ООО «Югтрансгаз» изменяют на слова «ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 851 срок погашения задолженности был продлен до августа 2012 года и уменьшен размер ежемесячного платежа до 10 013 руб. в месяц.

МУП «Сторожевское ЖКХ» погасило сумму задолженности частично в размере 558 567 руб. Сумма непогашенного долга составила 522 841 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения № 953 (с учетом дополнительного соглашения № 851) в случае нарушения (в том числе однократного) МУП «Сторожевское ЖКХ» условий оплаты (в том числе срока оплаты) администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам в части всех обязательств, возлагаемых на них настоящим соглашением за МУП «Сторожевское ЖКХ» в объеме всей суммы задолженности, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами действующего законодательства, то есть администрация Татищевского района обязана в течение 10 дней с даты предъявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» соответствующего требования погасить сумму задолженности МУП «Сторожевского ЖКХ» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения № 953 (с учетом дополнительного соглашения № 851) в случае нарушения МУП «Сторожевское ЖКХ» указанных в пункте 1.2 соглашения сроков оплаты, просрочки оплаты более 3-х календарных дней либо несоблюдения размера платежа, ООО «Газпром трансгаз Саратов» вправе принять меры принудительного взыскания задолженности выставлением инкассового поручения на расчетный счет МУП «Сторожевское ЖКХ» и (или) возобновлением исполнительного производства по взысканию долга, и (или) взыскания в установленном порядке задолженности в полном объеме с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку МУП «Сторожевское ЖКХ» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8118/2010 признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу № А57-8709/2011 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в сумме 522 841 руб. 06 коп. с администрации Татищевского района, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации Татищевского района Саратовкой области, принявшей на себя обязательства о погашении задолженности за МУП «Сторожевское ЖКХ», в размере имеющейся перед истцом задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участиеюридическихлицвотношениях,регулируемыхгражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, – нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной.

В соответствии со статьей 6 БК РФ муниципальная гарантия – это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В порядке положений 2 пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлениимуниципальныхгарантий,обобеспеченииисполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении Татищевского районного собрания муниципального района Саратовской области, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Татищевского района.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.5 Положении о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденногорешениеммуниципального СобранияТатитищевского муниципального района Саратовской области от 07.04.2008 № 49/358, материально-техническоеиорганизационноеобеспечениедеятельности муниципального Собрания осуществляет администрация; под организационным обеспечением деятельности органов местного самоуправления понимается осуществляемый на постоянной основе комплекс мероприятий, включающий: организацию делопроизводства, в том числе регистрацию, учет, обеспечение сохранности, своевременное прохождение документов, контроль исполнения, обеспечение режима секретности в делопроизводстве.

По данным финансового управления администрации Татищевского района Саратовкой области за период 2006-2010 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП «Сторожевское ЖКХ» перед ООО «Газпром трансгаз Саратов» не осуществлялось. Соответствующих решений муниципальным собранием муниципального района Саратовской области не принималось.

В долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что администрация Татищевского района не имела права на заключение соглашения о погашении задолженности № 953.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Вследствие чего, пункты 1.3 и 2.7 соглашения о погашении задолженности № 953 являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку пункты 1.3 и 2.7 соглашения № 953 о субсидиарной ответственности администрации Татищевского района являются недействительными с момента их совершения, следовательно, обязательственные правоотношения между сторонами не возникли.

Вопреки доводам истца, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

На момент заключения соглашения № 953 администрация Татищевского района не имела право на заключение данного соглашения в части выдачи гарантий по обязательствам МУП «Сторожевское ЖКХ», поскольку не были соблюдены требования БК РФ. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Кроме того, заключая соглашение № 953, истец сам не проявил разумной осмотрительности и осторожности, не проверил правомочие администрации на заключение данного соглашения, наличие решения муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении муниципальных гарантий, наличие суммы муниципальной гарантии в муниципальной долговой книге Татищевского района.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца судами отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что администрация не выступает от имени муниципального образования, были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Проанализировав положения Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, в соглашении о погашении задолженности № 953 администрация выступает именно от имени муниципального образования, как исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования, при этом администрация обладает правами юридического лица.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А57-13144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов