Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного авиационного надзора и
надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому
федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от04.03.2022

по делу №А57-13163/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению государственного авиационного надзора и
надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому
федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовскойобласти с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 18.03.22021 № 6СР-04ЖД/21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что в части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» прямо указано на обязанность сертификации технических средств предназначенных для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности. Учитывая, что камеры, на которые указывает инспектор, не используются в этих целях, отсюда следует вывод об отсутствии обязанности ОАО «РЖД» по их обязательной сертификации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Ространснадзора в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления Ространснадзора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со
статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных
актов по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 05.02.2021 № 79 административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Озинки Саратовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 14.10.2019 №6СР-43ЖД/19, в ходе которой выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 14.10.2019 № 6ср-43жд/19.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 18.03.2021 № СР04ЖД/21 и вынес предписание от 18.03.2021 № 6СР-04ЖД/21, которым обществу предписано в срок до 17.01.2022 (включительно) обеспечить обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь подпунктом"а" пункта 5 статьи 1, пунктом 1 статьей 4, статьей 2, частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2017 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности), пункта 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее – Правила), суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности является в т.ч. оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности отнесена к основным задачам обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 утверждены "Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности".

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности от 26.09.2016 № 969 заявитель, в том числе, направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; заключает с органом по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; осуществляет выбор схемы обязательной сертификации.

Суды на основе анализа представленных в материалы дела документов установили, что в нарушение части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, пункта 7 Правил, пункт 3 предписания не исполнен, обществом не обеспечена обязательная сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации), предназначенных для использования на объекте транспортной инфраструктуры – станции Озинки, в целях обеспечения транспортной безопасности (не направлена заявка в орган по сертификации, не заключены договоры, не выбраны схемы обязательной сертификации).

При этом, в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона о транспортной безопасности) общество эксплуатирующее объект транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (передающая сторона) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 29.08.2017 № ЦРИ/04/БП/5048/17/000067, по условиям которого передающая сторона передает на безвозмездной основе принимающей стороне объекты основных средств для пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска – Железнодорожный пункт пропуска Озинки через государственную границу Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены Перечень объектов основных средств (приложение № 1 к договору) и акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), в связи с чем, достоверно установить какие именно объекты основных средств переданы по договору от 29.08.2017 № ЦРИ/04/БП/5048/17/000067 не представляется возможным. При этом, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что объекты, переданные по договору от 29.08.2017 № ЦРИ/04/БП/5048/17/000067, находятся на балансе Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и используются обществом.

Доказательств передачи технических средств на баланс ФГКУ «Росгранстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, функции по обеспечению транспортной безопасности ОАО «РЖД» осуществляет ненадлежащим образом, с нарушениями требований действующего законодательства.

Судами учтено, что постановлением от 19.04.2021 № СР-06ЖД/21 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнение требований предписания от 14.10.2019 №6СР-43ЖД/19, которое было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением суда от 28.09.2021 по делу № А57-9990/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности может нанести вред жизни, здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 4, частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого предписания административного органа и об отсутствии доказательств нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А57-13163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин