Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А57-13164/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик, МКУ «Капитальное строительство») о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года в размере 1 734 186,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 342 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее – ООО «Кронверк Сити»), Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Капитальное строительство» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 1 734 186,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 342 руб.

МКУ «Капитальное строительство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию в спорный период, поскольку потребителями тепловой энергии в многоквартирном жилом доме являются будущие собственники помещений. Акт о выявлении бездоговорного потребления не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления, если представитель МКУ «Капитальное строительство» не присутствовал при составлении акта, истцом не представлены доказательства приглашения МКУ «Капитальное строительство» для участия в составлении акта, в нем отсутствуют сведения об отказе ответчика от участия в составлении акта.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны истца не доказан. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии истцом не обоснован и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания денежных средств начисленных на основании указанных расчетов.

Кроме того, заявитель полагает, что коммерческий учет потребляемой тепловой энергии должен производиться по приборам учета тепловой энергии, установленным в спорных многоквартирных домах, которые отвечают всем требованиям действующего законодательства, обследованы представителями истца и подключены к системе централизованного теплоснабжения.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что объекты строились в рамках ведомственной целевой программы «переселение из фонда аварийного жилья в 2019-2025гг» и в спорный период в данных многоквартирных домах были зарегистрированы и фактически проживали собственники жилья. Данный факт оставлен судом без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «Т Плюс» при проведении обследования объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, присоединенных к внутриквартальной трассе ТК-0107/1, установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление, которое осуществляется обществом с ООО СЗ ГК «Кронверк» для снабжения тепловой энергией МКД, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 16.02.2021, 12.03.2021 и от 16.04.2021.

Как указывает истец, подключение к системе теплоснабжения осуществлено в отсутствие действующего договора теплоснабжения, что влечет бездоговорное потребление.

ПАО «Т Плюс» рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии по пункту 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Бездоговорное общее потребление тепловой энергии в феврале 2021 года по объектам теплопотребления, расположенным по вышеуказанным адресам составило 397,12 Гкал на сумму 800 859,21 рублей; в марте 2021 года – 391,55 Гкал на сумму 789 623,24 рублей; в апреле 2021 года –71,26 Гкал на сумму 143 707,20 рублей.

Истцом в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 408, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Правилами подключении (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии и о наличии оснований для возложения ответственности за потребление энергии в отсутствии договора на МКУ «Капитальное строительство», в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае в отсутствие договора теплоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, поставлялась тепловая энергия на отопление.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ заключение договора теплоснабжения возможно исключительно после надлежащего подключения объекта теплоснабжения к системе теплоснабжения, для чего потребитель тепловой энергии должен подать заявку на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения (пункты 35 - 37 Правил № 808).

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора теплоснабжения обусловлено, в первую очередь, наличием надлежащего технологического присоединения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

Из пункта 15 положения Правил № 787 следует, что подключение тепловых энергоустановок к системе теплоснабжения завершается оформлением акта о подключении по результатам исполнения договора о подключении. В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляется разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 43 Правил№ 787).

В материалы дела не представлено разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное в установленном порядке органом Ростехнадзора, равно как не представлен акт о подключении тепловых энергоустановок к системе теплоснабжения.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в ПАО «Т Плюс» были представлены документы, требуемые для подключения объектов капитального строительства (МКД), расположенные по адресу: <...> к системам теплоснабжения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) на основании муниципальных контрактов от 10.08.2020 № 0360300298220000081 (3-й Артезианский проезд, 8), от 23.07.2020 № 0360300298220000052 (ул. Огородная, 187) передало строительство многоэтажных жилых домов обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (подрядчик).

По адресу: <...>, Акт приемки законченного строительством объекта подписан МКУ «Капитальное строительство» 17.12.2020. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №107/20 подписано 21.12.2020.

21.12.2020 Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области издан приказ № 107/20-11 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации».

30.12.2020 за № 64-RU 64304000-86-2020 Администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По адресу: <...>, Акт приемки законченного строительством объекта подписан МКУ «Капитальное строительство» 18 декабря 2020 года. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 9/21 подписано 08 февраля 2021 года. 08 февраля 2021 года Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области издан приказ № 9/21-П «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации».

26.02.2021 за № 64-RU 64304000-13-2021 Администрацией МО Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследованием представленных в материалы дела доказательств установлено, что подрядчик ООО СЗ ГК «Кронверк» передал законченные строительством объекты капитального строительства (МКД), расположенные по адресам: <...> заказчику МКУ «Капитальное строительство».

Между МКУ «Капитальное строительство» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) 16.07.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020.

В соответствии с условиями договора от 16.07.2020 № 7700-FA057/01- 013/0024-2020 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора в числе подключаемых объектов значатся:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 3- ий Артезианский проезд, 8, в Заводском районе в пределах границ земельного участка площадью 3287 кв.м, кадастровый номер 64:48:020257:779, принадлежащего заявителю на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 № БЗ_20-179/ю-2;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, 187, пределах границ земельного участка площадью 6172 кв.м, кадастровый номер 64:48:020257:629, принадлежащего заявителю на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 № БЗ-19-669/ю-2.

В рамках указанного договора осуществлена подготовка к подключению многоквартирных жилых домов, о чем сторонами договора 18 декабря 2020 года составлены акты о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования по спорным многоквартирным жилым домам, согласно которым заявителем осуществлены следующие мероприятия по подготовке объекта к подключению: разработана и согласована проектно-сметная документация; выполнены выданные условия подключения по подготовке внутридомовых сетей и оборудования объекта подключения; приобретены и установлены приборы учета тепловой энергии.

16.02.2021, 12.03.2021, 16.04.2021 истцом в ходе технического обследования системы теплопотребления объектов капитального строительства (МКД), расположенных по адресу: <...> присоединенных к внутриквартальной точке ТК 0107/1, источник тепла - Саратовская ТЭЦ-2, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя путем открытия запорной арматуры в ИТП.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения спорные объекты в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года потребляли тепловую энергию, что подтверждается актами от 16.02.2021, 12.03.2021, 16.04.2021, в которых отражены данные о тепловых нагрузках, соответствующие пункту 1.2 договора о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020.

В отсутствие разрешения органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, акта о подключении, подтверждающего завершение процедур подключения (пункт 50 Правил № 787), акта осмотра узла учета, акта допуска узла учета в эксплуатацию, показаний прибора учета, правовых оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии приборным методом, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае доказательства завершения процедуры подключения к тепловым сетям, а также доказательства внесения платы за поставленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКУ «Капитальное строительство» не является надлежащим ответчиком, а обязанность по оплате лежит на будущих собственниках жилых помещений МКД, судами правомерно отклонена.

Факт передачи в исковом периоде жилых и нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: <...> третьим лицам не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКД, расположенные по адресу: <...> в спорный период были переданы управляющей компании ООО «Кронверк Сити» судами предыдущих инстанций рассмотрены и отклонены исходя из того, что достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче домов управляющей организации с составлением соответствующих актов приема-передачи, с передачей всей технической и проектной документации на указанные многоквартирные дома (п.2.4 договоров управления многоквартирным домом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10.11.2021 № 9752- ОНЗ, в котором указано, что в реестре лицензий Саратовской области в запрашиваемый период (февраль 2021 года - апрель 2021 года) многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> не значились (т.3, л.д. 129).

На основании вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что МКУ «Капитальное строительство» является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить бездоговорной объем тепловой энергии, потребленной в исковой период объектами капитального строительства (МКД), расположенными по адресу: <...>

Судами предыдущих инстанций проверен расчет стоимости бездоговорного потребления и признан верным.

Документов, обуславливающих иной расчёт стоимости бездоговорного потребления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт бездоговорного потребления ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом доказаны обстоятельства,с которыми действующее законодательство связывает взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А57-13164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова