Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-13199/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании выполнить работы. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии; заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов» в лице администрации, овтетчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах: капитальный ремонт общего имущества дома №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №2 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3715/6-3, а именно: ремонт системы центрального отопления, системы водоотведения, а также во всех подъездах дома (с №1 по №2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824; капитальный ремонт общего имущества дома №16 по ул. Зеркальная в г. Саратове, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №3 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3715/6-3, а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения; капитальный ремонт общего имущества дома № 6 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове, в том числе: замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №4 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3715/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков жилого дома; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления; ремонт системы водоотведения; - капитальный ремонт общего имущества дома №7 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове, в том числе: замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №5 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3715/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков жилого дома; ремонт кровли; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; капитальный ремонт общего имущества дома № 11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове, в том числе: замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №6 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3715/6-3, а именно: ремонт цоколя; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков жилого дома; ремонт системы водоотведения; ремонт кровли. Распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб.

Делу присвоен № А57-13199/2017.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-12707/2017 и уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось обязание муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах: -№2А по ул. Рижская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление фасада; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт центрального отопления и водоотведения; №18 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения; электромонтажные работы; №20 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №4 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления; №20А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №5 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем центрального отопления и водоотведения; замену оконных блоков; электромонтажные работы; №22 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №6 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; электромонтажные работы; №24 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №7 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения; электромонтажные работы; №24А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №8 к заключению эксперта от 19.12.2017 №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем центрального отопления и водоотведения; замену оконных блоков; электромонтажные работы. Распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-12706/2017 и уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось обязание муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах: №14 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №2 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт фасада; ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт системы центрального отопления и водоотведения; в многоквартирном доме №18 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №3 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; №56 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №4 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков в доме; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; №64 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №5 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт цоколя; замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения; №68 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №6 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт цоколя; ремонт отмостки; замену оконных блоков в доме; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; ремонт системы водоотведения; №68А по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №7 к заключению эксперта от 07.12.2017 №3714/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; ремонт системы энергоснабжения. Распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-13006/2017 и уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось обязание муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах: №42/2 по проспекту Строителей в г.Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №3 к заключению эксперта от 06.12.2017 №3713/6-3, а именно: ремонт систем горячего и холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения жилого дома; №36 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения №4 к заключению эксперта от 06.12.2017 №3713/6-3, а именно: ремонт кровли; ремонт фасада; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт систем центрального отопления и водоотведения. Распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные АТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 дела №А57-13006/2017, №А57-12706/2017, №А57-12707/2017, №А57-13199/2017, объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А57-13199/2017.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел к участию в делах была привлечена Прокуратура Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А57-13199/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АТСЖ Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами и лицензии №064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, с 01.09.2015 в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами в г. Саратове по следующим адресам: №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1988 года постройки); №16 по ул. Зеркальная в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1968 года постройки); №6 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове (5- ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1966 года постройки); №7 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1967 года постройки); №11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1972 года постройки), №35 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1985 года постройки); №36 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1966 года постройки); №42/2 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1965 года постройки), №56 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1967 года постройки); №64 по проспекту Строителей в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный, кирпичный, 1972 года постройки); №68 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1971 года постройки); №68А по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1968 года постройки); №14 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове (4-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1958 года постройки); №18 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове (4-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки), №2А по ул. Рижская в г. Саратове (10-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1997 года постройки); №18 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1957 года постройки); №20 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1958 года постройки); №20А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (4-х этажный, 3-х подъездный, кирпичный, 1960 года постройки); №22 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки); №24 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки); №24А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (4-х этажный, 3-х подъездный, кирпичный, 1960 года постройки), далее по тексту – «спорные многоквартирные дома».

Указанные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 по 31.08.2020 (пункт 8.1. договора).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, включающего в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; ремонт фундаментов; ремонт отмосток, фасадов, кровли, замену оконных рам.

Согласно пунктам 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

По результатам осмотра, проведенного в сентябре 2015 года, составлен акт осмотра спорных многоквартирных домов. Осмотр проведен в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

Во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2010 № 327 «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156, 158, 161, 162, 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.078.2006 №491 (далее – Правила № 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии со статьей 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

На основании системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Соответственно, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в указанном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация спорных домов 1957-го и позднее годов постройки, началась в 1992- 1993 годах.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», были переданы в управление ТСЖ «Днепр2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе и ТСЖ, которым были переданы дома, находящиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

На основании сформировавшейся практики оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов, составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Между товариществами собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Все существующие на момент передачи многоквартирных жилых домов дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях, которые представлены в материалы дела.

На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57‑606/2008, А57-607/2008, А57-608/2008, А57-609/2008, А57‑610/2008, А57-611/2008, А57-920/2008, А57-992/2008, А57-1025/2008, А57-1027/2008, А57-1037/2008, А57-12672/2010, А57-5486/2010, А57‑6865/2011, А57-15764/2012, А57-25139/2008, А57-9308/2010, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества спорных домов.

Согласно вышеуказанным судебным решениям, обязательства муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов, согласно дополнительным условиям выполнены в полном объеме.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом положений части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 8.2 статьи 156 ЖК РФ, частей 2, 14 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 174 ЖК РФ, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Учитывая, что при передаче домов в управление ТСЖ, входивших в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем, при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Отсутствие у АТСЖ Ленинского района денежных средств, собранных с собственников, на проведение капитального ремонта не освобождает ее от обязанности, предусмотренной статьями 161, 162 ЖК РФ.

В подтверждение данного довода Ассоциацией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие либо недостаточность денежных средств, уплаченных собственниками на капительный ремонт на специальном счете.

Кроме того, осмотры спорных домов были произведены истцом в сентябре 2015 года.

Приватизация жилых помещений произведена: кв. № 162, д.11 ул.1-я Прокатная – 04.03.2015; кв. № 36 дом №6 ул. Чемодурова – 22.04.2015, кв. № 77, д. №7 ул. Чемодурова – 10.11.2015; кв. № 36 д. №11 ул. Зеркальная - 16.05.2016, кв. № 1 д. №16 ул. Зеркальная - 03.03.2016; кв. № 59 д. № 36 ул.проспект Строителей – 28.11.2016; кв. № 3 д. № 42/2 ул. проспект Строителей – 06.05.2016; кв. № 50 и кв. № 10 д. № 68 ул. проспект Строителей – 27.11.2015 и 16.09.2014 соответственно; кв. № 52 и № 49 д. № 68А ул. проспект Строителей – 21.11.2014 и 05.06.2015 соответственно; кв. № 34 д. № 64 ул. проспект Строителей – 09.02.2015; кв. № 16 и № 6 д. № 56 ул. проспект Строителей – 07.06.2016 и 17.03.2015 соответственно; кв. № 5 дом 20А ул. 2-я Прокатная – 15.12.2016; кв. 7 дом 22 ул. 2-я Прокатная – 23.06.2015; кв. 7 дом 24 ул. 2-я Прокатная –02.2015; кв. 33 и кв. 34 дом 24А ул. 2-я Прокатная – 27.03.2015 и 22.01.2015 соответственно; кв. № 19 и кв. № 21 д. 2А ул. Рижская – 04.03.2015 и 23.03.2015.

Соответственно, осмотры производились через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления актов осмотра (2015 год), установить не представляется возможным.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, соответственно, нельзя признать подтвержденными доводы о том, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном ремонте.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суды в соответствии со статьей 10 ГК РФ признали злоупотреблением правом.

Правомерность исковых требований не доказана.

Все доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А57-13199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин