Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-13240/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», п. Дубки Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования повреждение транспортного средства в результате возгорания не является страховым случаем.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на законодательство о защите прав потребителей является необоснованным.

Повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора об уменьшении страховой стоимости пропорционально периоду страхования с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 13.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, предпринимателем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 19.07.2013 заключен договор страхования от 19.07.2013 серии 1640000 № 0016197 транспортного средства Renault Premium 380.19T (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, по рискам «ущерб» и «хищение».

В период действия договора страхования 23.02.2014 при перевозке груза данным автомобилем с полуприцепом произошло возгорание указанного транспортного средства и полуприцепа.

В результате пожара уничтожены тягач Renault Premium 380.19Т, регистрационный номер <***>, и полуприцеп, регистрационный номер <***>.

По данному факту федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» проведено исследование и составлено техническое заключение от 04.03.2014 № 201-20-2-02.

Судом первой инстанции проведена была судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению от 24.12.2015 № 132-20-2-11 которой вероятной технической причиной пожара в тягаче седельном послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в одной из электросистем тягача. Очаг данного пожара, по мнению эксперта, находился под задней левой частью кабины тягача. При этом экспертом установлено, что возникновение пожара в результате поджога, распространения пламени в результате горения соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство невозможно. Кроме того, как указал эксперт, возникновение пожара в результате возгорания полуприцепа либо груза, находящегося в полуприцепе, также было невозможно.

Договором страхования от 19.07.2013 серии 1640000 № 0016197 предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее – Правила), полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Пунктом 3.6.13 Правил предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом пункта 3.6.13 Правил, пришел к выводу, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания в одной из электросистем тягача, не относятся к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование по договору, и не являются страховым случаем.

Полагая, что имеются противоречии в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 04.03.2014 № 201-20-2-02 и заключении судебной экспертизы, а также, что экспертом не исследованы вероятные причины пожара такие, как разгерметизация одной из систем топливной системы либо эксплуатирующей жидкости, не учтены направление ветра в день возгорания и иные обстоятельства, предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель также заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

По делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2016 № 96/15 местом первоначального возгорания тягача седельного Renault Premium 380/19T (грузовой тягач седельный) является передняя левая часть полуприцепа.

Наиболее вероятной причиной возгорания эксперт считает воспламенение горючих материалов от действия теплового источника аварийной работы в электрической схеме передней левой части полуприцепа.

Очаг пожара тягача седельного находится в левой передней части полуприцепа.

Места интенсивного горения – это передняя левая часть полуприцепа, далее горение перешло на левую часть моторного отсека, левые задние колеса тягача седельного Renault Premium 380.19T и вся площадь полуприцепа.

Пожар из передней левой части полуприцепа распространился на кабину тягача седельного Renault Premium 380.19T (грузовой тягач седельный), перешел на левые резиновые покрышки, одновременно распространение пожара шло на всю площадь полуприцепа KOEGEL S24, после чего возможно было растекание горящего жира на покрытие дороги и обочины.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение, пояснив, что пожар возник в передней левой части полуприцепа, то есть в ином транспортном средстве.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Исследовав заключение эксперта от 19.12.2016 № 96/16 суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон признал, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы, указав при этом, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении от 19.12.2016 № 96/16 само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной повторной экспертизы.

Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, эксперту ФИО4.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 24.12.2015 № 132-20-2-11 не принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с указанным заключением эксперта вероятной технической причиной пожара в тягаче седельном Renault Premium 380.19T послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в одной из электросистем тягача. Очаг данного пожара находился под задней левой частью кабины тягача.

Возникновение данного пожара в результате возгорания полуприцепа Koegel S24 либо груза, находящегося в полуприцепе, было невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что при производстве технического заключения экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» майором внутренней службы ФИО5, а также при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО3 проводился осмотр сгоревших транспортных средств.

В то время, как установлено судебной коллегией, ранее эксперт ФИО4 производил судебную пожаро-техническую экспертизу, которая была принята судом первой инстанции, только по материалам дела.

Им также не исследовались схемы электрических сетей тягача и полуприцепа, направление ветра в день возгорания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки МЧС России возгорания тягача седельного Renault Premium 380/19Т и полуприцепа, произошедшего 23.02.2014 на Вольском тракте, в 5-ти км от г. Саратов, которые также не исследовались экспертом ФИО4

Исследовательская часть заключения от 24.12.2015 № 132-20-2-11 при определении очага возгорания основана на сравнении интенсивности следов термического воздействия для каждого из основных агрегатов седельного тягача и полуприцепа. Эксперт ФИО4 указывает на значительные повреждения как задней левой части кабины тягача, так и передней левой части полуприцепа, основываясь лишь на фотоматериалах.

Им сделан вывод о том, что очаг пожара находится под задней левой частью кабины, однако при этом осмотр подкабинного пространства тягача экспертом не проводился в связи с невозможностью подъема кабины и фотоматериалы подкабинного пространства тягача также отсутствуют.

В задней левой части кабины тягача расположен блок АПМ, и возникновение пожара в этой части невозможно в связи с отсутствием значительного количества веществ, способных поддерживать горение.

На основании изложенного, а также основываясь на выводах судебной пожаро-технической экспертизы от 19.12.2016 № 96/15 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что очаг возгорания, произошедшего 23.02.2014 на Вольском тракте в 5-ти км от г. Саратова, находился в левой передней части полуприцепа и является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.6.21 Правил предусмотрено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанном в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.12 Правил предусмотрено, что «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события – пожар, как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.13 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Правилам застрахованное транспортное средство – транспортное средство, которое указано в договоре страхования, а также в приложениях к нему.

Согласно договору страхования серии 1640000 № 0016197 от 19.07.2013, заключенному сторонами, застрахованным транспортным средством является именно грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19T, а не полуприцеп KOEGEL S24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возгорание застрахованного транспортного средства грузового тягача седельного Renault Premium произошло не в силу внутренних причин, а в связи с неисправностью электрической схемы передней левой части полуприцепа, который в силу пункта 3.1 Правил относится к страховому случаю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора об уменьшении страховой стоимости пропорционально периоду страхования с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренное в Правилах условие об уменьшении в период действия договора страхования страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона № 4015-1 и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование кассатором норм Закона № 4015-1 и договора страхования противоречит целям добровольного имущественного страхования и не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

В соответствии с договором страхования серии 1640000 № 0016197 от 19.07.2013 страховая сумма определена в размере 1 850 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 850 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что суд сослался на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влечет отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А57-13240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров