Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Александров-Гай Саратовской области, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А57-13276/2004 от 18.05.2005.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2005 по делу № А57-13276/2004 признан недействительным пункта 3 распоряжения главы объединенного муниципального образования Александрово-Гайского района Саратовской области от 17.08.2000 № 228-р.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований ИП ФИО1 об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области Александрово-Гайского района исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, произведенную 26.12.2000 за № 64-1.01-332.2000-472 кадастровый номер 64:01:1:0:4:39.А на нежилое помещение общей площадью 142,35 кв.м на первом этаже двухэтажного здания, литер А, по ул. Коммунистической, 39, Саратовской области, Александрово-Гайского района, с. Александров Гай, из муниципальной собственности.

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2006.

ИП ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, а именно: не привлек к участию в дело супругу ИП ФИО1 – ФИО2, с которой совместно нажитое имущество было вложено в госрегистрацию объекта и капитально-восстановительные работы в спорном объекте, в связи с чем, последствия оспариваемого решения нарушают ее права и интересы, причиняя материальный ущерб и моральный вред (при недостаточности имущества для погашения взыскиваемых сумм судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского районного отделения судебных приставов были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 27.12.2008 по исполнительным листам от 02.10.2007 № 142401, от 02.10.2007 № 153459, от 04.05.2008 № 153461.

При обращении взыскания на имущество ФИО2 не был учтен факт не привлечения ее для участия ни в одно дело, рассматриваемое арбитражными судами, не учтен факт среднедушевого дохода семьи, что нарушило право законной супруги – ФИО2, находящейся на попечении супруга, ФИО1 О нарушении своих прав ФИО2 узнала в феврале 2009 года.

Кроме того, суд не привлек к участию в настоящем деле дочь ИП ФИО1 – ФИО3, добросовестно использующую спорный объект с 1993 года для ведения предпринимательской деятельности как лично, так и совместно с ИП ФИО1 Капитальный ремонт спорного объекта был сделан на средства общей совместной собственности ФИО3 с супругом ФИО4 в 1997 году.

Заявитель полагает, что поскольку третьи лица от общего или долевого совместного имущества не отказывались, то администрация не вправе была распоряжаться им и отчуждать права на него в судебном порядке, не привлекая третьих лиц к участию в рассмотрении дел, а суды незаконно принимали решения в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных для участия в рассмотрении дел.

Заявитель полагает, что распоряжение от 17.08.2000 № 228-р вынесено в нарушение имущественных прав и интересов общей совместной собственности семьи К-вых и У-вых, а суд не привлек вышеуказанных лиц при рассмотрении настоящего дела, чем нарушил права и законные интересы вышеуказанных членов семьи К-вых и У-вых, а потому просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2000 глава объединенного муниципального образования Александрово-Гайского района издал распоряжение за № 228-р, содержание которого отражает передачу объекта недвижимого имущества в аренду ФИО1 В пункте 3 распоряжения указывалось, что в договоре аренды необходимо предусмотреть условие перехода арендованного здания в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции, оценивая законность пункта 3 указанного распоряжения, пришел к выводу о его несоответствии положениям Федерального закона от 27.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам материального права.

Следовательно, всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в данном процессе, а также все фактические обстоятельства по делу были установлены верно.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, в число указанных оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – не привлечение к участию в дело лиц, чьи имущественные права и законные интересы нарушены - не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела.

Предметом спора в рамках дела № А57-13276/04-33 являлся ненормативный правовой акт, который был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Распоряжение от 17.08.2000 № 228-р было вынесено администрацией объединенного муниципального образования Александрово-Гайского района Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и спор был рассмотрен с его участием, а также с участием администрации объединенного муниципального образования Александровогайского района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Александровогайского района Саратовской области, УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области. Таким образом, круг участников процесса был определен судом верно.

Также, суд первой инстанции по делу № А57-13276/2004 никаких имущественных споров со стороны ИП ФИО1 не рассматривал.

Все имущественные споры предпринимателя были рассмотрены в рамках иных арбитражных дел, в том числе, в делах: № А57-7820/2007, № А57-9285/2004. Поэтому, исходя из предмета спора, рассмотренного в деле № А57-13276/2004, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по указанным ИП ФИО1 обстоятельствам: нарушение имущественных интересов семьи К-вых и У-вых, не имеется. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные ИП ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельными требованиями вышеуказанных физических лиц в судебных процессах имущественного характера.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 по делу № А57-13276/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Г. Хасанов