Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1328/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>) в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЗИТ», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЗИТ» (далее – ООО «АЛЬЯНС ЗИТ», ответчик) о взыскании 264 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 01.11.2008 № ДД/ФСрт-50/8 и мотивированы допущенным ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АЛЬЯНС ЗИТ» в пользу ОАО «ПГК» взысканы 264 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 8280 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «ПГК» выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЛЬЯНС ЗИТ» просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него штрафа в размере 210 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов, сделанными по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не исследовались причины возникновения простоя вагонов на станциях выгрузки сверх согласованных договором сроков, отсутствие противоправных действий ответчика, вины и то, что ОАО «ПГК» само было заинтересовано в высвобождении вагонов от битумных остатков нефтепродуктов. Как полагает заявитель, судами не учтена специфичность товара, потребительские свойства которого в результате длительного хранения в железнодорожных вагонах (с 2007 года) были утрачены, что повлекло необходимость дополнительного времени для нагревания цистерн и освобождения их по прибытии на станцию выгрузки (более 10-ти суток), что подтверждается протоколом исследования от 25.05.2010 № 54, которому оценка судами также не дана. Судами не учтено, что предъявление исков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов, принадлежит исключительно перевозчику, между тем судами отказано в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Также заявитель считает, что судами не рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение. Представили на обозрение суда письмо от 24.11.2010, согласно которому ОАО «ПГК» считает возможным удовлетворить требования ООО «АЛЬЯНС ЗИТ» о снятии штрафных санкций за сверхнормативный простой при выгрузке вагонов с битумным СНО в марте-мае 2010 года.

Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2011 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2008 между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «АЛЬЯНС ЗИТ» (заказчик) заключен договор № ДД/ФСрт-50/8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в виде: предоставления вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

В пункте 4.2.7 договора и в дополнительном соглашении от 29.04.2010 № 16 к нему стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки. В данном пункте договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 16) указано, что «срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00?01 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения».

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «Этран» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и так далее).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик представляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении ? штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.11.2008 № ДД/ФСрт?50/8 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 9), в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон.

Во исполнение пункта 5.6 договора и дополнительного соглашения № 5 к договору, истец направил в адрес ответчика счета от 30.04.2010 № 0093/Ш, от 31.05.2010 № 00121/Ш и от 31.03.2010 № 0040/Ш с расчетами штрафов, пеней, связанных с оказанными услугами по договору.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 8.9 указанного выше договора истцом в ноябре 2010 года в адрес ответчика были отправлены претензии № ИД/ФСрт/Д-3918/10, ИД/ФСрт/Д-3916/10, ИД/ФСрт/Д-3917/10.

Ответчик штрафы на сумму 264 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчиком в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 73088114, 50162718, 57036758, 57148041, 73349946, 74123639 иск признан в сумме 54 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.03.2011, в остальной части требования отклонены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из условий заключенного между сторонами договора, фактов простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки, подтвержденных имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы «Этран» ОАО «РЖД» и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной по архиву вагонов из Саратовского информационно-вычислительного центра ? филиала главного вычислительного центра ОАО «РЖД», также из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем судебная коллегия считает, что принятые по делу решение, постановление подлежат отмене как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.

Судами не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, исходя из необходимости дополнительного времени для нагревания цистерн и освобождения их по прибытию на станцию выгрузки. Также не дана оценка тому, что ОАО «ПГК» само было заинтересовано в высвобождении вагонов от битумных остатков нефтепродуктов, на, что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом не дана правовая оценка условиям договора, касающихся начисления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по вине третьих лиц, не рассмотрен судом вопрос о возможности уменьшения размера штрафа.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу, в том числе, те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе (договоры на оказание услуг от 11.03.2010, от 19.04.2010, от 23.03.2010, от 13.09.2010, письмо от 24.11.2010, протокол исследования от 25.05.2010), исследовать их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и принять судебный акт, соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А57-1328/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова