Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич (далее – Морозов М.Н., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО "НБК" и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, справке о доходах (форма № 2- НДФЛ) на дату заключения кредитного договора ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела дохода, который указан в анкете, что свидетельствует о недобросовестности должника, в связи с чем ФИО1 не подлежала освобождению от обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 144 943, 58 руб., требование ООО «НБК» в общем размере 520 577, 16 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что доказательства наличия какого-либо

имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя

стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя

кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «НБК» о том, что ФИО1 на дату заключения договора с АО "Экспобанк", право требования задолженности по которому уступлено ООО "НБК", не имела дохода в размере, указанном в анкете, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленным финансовым управляющим сведениям о трудовой деятельности должника с 16.08.2008 по 19.06.2020 ФИО1 была трудоустроена в ФАО "СЕВ.-КАВ. АГП" Экспедиция 207".

Суды отметили, что конкурсным кредитором не доказано, что сведения, предоставленные должником при оформлении кредитного договора, являются недостоверными.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставляла в банк поддельные документы, либо заведомо ложные сведения об источниках и размере своих доходов. Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при получении кредита ФИО1 ввела в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершила какие-либо иные действия, позволившие охарактеризовать ее поведение как недобросовестное.

Справка о доходах и суммах налога физического лица от 24.01.2021, предоставленная кредитором, содержит сведения о доходах ФИО1 за июнь 2020 года, при этом, кредитный договор заключен 18.05.2020 года, сведения о доходах за период с января по май 2020 года отсутствуют.

Первоначальный кредитор имел полную возможность проверки достоверности данных предоставленных должником при оформлении кредита.

Судами обоснованно принято во внимание, что сама по себе невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная ухудшением материального состояния должника, не может быть признана основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Судами правомерно учтено, что Лескина К.А. не имела намерений уклоняться об исполнения обязательств перед банком, о чем свидетельствует то, что за период с июня по декабрь 2020 года доход должника составил 201 414,78 руб.

Кроме того, 20 сентября 2021 года между АО "Экспобанк" и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 передала АО "Экспобанк" автомобиль "BMW X5", год выпуска - 2007, государственный регистрационный номер <***>, обязательства по кредитному договору прекращены частично в размере 310 000 руб.

С 18 июня 2022 года ФИО1 трудоустроена в ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности".

Доказательств того, что при заключении кредитного договора должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. При этом заемщик предполагал,

что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А57-13299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова