Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-13332/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвар», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании недействительным предписания от 19.06.2014 по устранению нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», выданного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвар» (далее – ООО «Инвар», общество, заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 19.06.2014 по устранению нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196), выданного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Саратову).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал недействительным предписание ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.06.2014 № 6, выданного ООО «Инвар» по устранению нарушений требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Инвар» требований отказать.

В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника УМВД РФ по г. Саратову № 99 от 30.05.2014 ОГИБДД УМВД России по г. Саратову 19.06.2014 провело плановую выездную проверку ООО «Инвар» в соответствии с пунктом 22 плана ОГИБДД УМВД России по г. Саратову проведения проверок предприятий на 2013 год.

Согласно акта проверки № 99 от 19.06.2014, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Саратову, в ООО «Инвар» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Отсутствует в организации должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

2. Отсутствует в организации должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств организации и прошедших в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

3. Отсутствует анализ причин дорожно-транспортных происшествий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно‑транспортных происшествий».

4. Оформление путевых листов не соответствует требованиям приказа №152 от 18.09.2008 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

5. Отсутствуют предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях не проводятся.

Генеральному директору ООО «Инвар» ФИО3 19.06.2014 выдано предписание об устранения нарушении требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, в предписании указаны мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю:

1. Обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

2. Обеспечить наличие в организации должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств организации и прошедших в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

3. Организовать анализ причин дорожно-транспортных происшествий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий».

4. Организовать оформление путевых листов в соответствии с приказом № 152 от 18.09.2008 Министерства транспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

5. Организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Не согласившись с предписанием от 19.06.2014, ООО «Инвар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания общество имело в собственности 93 единицы легкового автотранспорта, а требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров, о проведении предрейсовых технических осмотров, о введении учета дорожно-транспортных происшествий по утвержденной форме, о проведении ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, прохождения соответствующего инструктажа, заполнения путевых листов не осуществляло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого предписания нормам закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание от 19.06.2014, выданное ОГИБДД УМВД России по г.Саратову, указав следующее.

Федеральным законом № 196-ФЗ установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, отметил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, что основным видом деятельности общества является фармацевтическая деятельность, что подтверждается уставом общества, а принадлежащие обществу автомобили используются в служебных целях определенными категориями работников предприятия (закреплены за работниками предприятия в качестве служебного транспорта). Сотрудники общества в процессе эксплуатации данных автомобилей не осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Согласно Федеральному закону № 196-ФЗ, указал суд апелляционной инстанции, обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для собственных нужд, кроме предприятий, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом, по соблюдению требований, указанных в предписании, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

К перевозкам пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом относятся перевозки автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, всегда носящие возмездный характер. Возмездный характер носит и перевозка грузов автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае общество не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, а также перевозки сотрудников и грузов, непосредственно связанных с такой деятельностью.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, регламентирующего деятельность по эксплуатации транспортных средств.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что требования оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов транспортными средствами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.

В данном случае из материалов дела не следует, что в штате ООО «Инвар» имеются водители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом.

Административный орган не доказал, что ООО «Инвар», являясь владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, а поэтому требования, изложенные в оспариваемом предписании, предъявлены административным органом необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А57-13332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин