Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ильина Максима Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралтрактгрупп», г. Саратов, (ОГРН 1116453007791, ИНН 6453118756),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее – ООО «Завод УралТракГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Завод УралТракГрупп» утвержден Трифонов А.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2020 поступило заявление Ильина Максима Ивановича о признании действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению имущества – автопогрузчик СРСD35, двигатель № HFC4DA1-G C4003577 (далее также – погрузчик) в конкурсную массу незаконными; обязании конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича вернуть указанное имущество из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению Ильина М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Завод УралТракГрупп» Трифонова А.Ю. прекращено. Из конкурсной массы ООО «Завод УралТракГрупп» исключен автопогрузчик СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель №HFC4DA1-G C4003577.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области своим определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств отказал. Исключил из конкурсной массы ООО «Завод УралТракГрупп» автопогрузчик СРСБ35, 2012 года выпуска, двигатель № HFC4DA1-G C4003577.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ильина М.И. об исключении из конкурсной массы ООО «Завод УралТракГрупп» вышеуказанного автопогрузчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильин Максим Иванович и Курбанова Анна Александровна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021.

Кассационная жалоба Ильина Максима Ивановича мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам перехода права собственности на спорное имущество к Ильину М.И.; оценка факту изъятия автопогрузчика судебным приставом-исполнителем дана без учета допущенной приставом ошибки в адресе изъятия.

Доводы кассационной жалобы Курбановой Анны Александровны сводятся к неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств нахождения спорного автопогрузчика во владении Ильина М.И., адреса изъятия имущества судебным приставом-исполнителем; заявитель также полагает необоснованным вывод суда об аффилированности Курбановой А.А. и Ильина М.И.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись №1 от 11.07.2019, 12.07.2019 опубликована на сайте ЕФРСБ), по итогам которой конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Завод УралТракГрупп» включен автопогрузчик СРСD35, двигатель №HFC4DA1-G C4003577.

Ильин М.И., утверждая, что является собственником указанного автопогрузчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению в инвентаризационную опись данного имущества, обязании конкурсного управляющего передать имущество заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между должником (продавец) и Курбановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35 2012 года выпуска, двигатель № HFC4DA1-G C4003577.

В соответствие с условиями пункта 3.1 договора денежные средства в счет оплаты стоимости погрузчика вносились Курбановой А.А. в кассу должника, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 41, 42). По акту приема-передачи от 28.03.2018 самоходная машина передана покупателю.

Впоследствии 29.01.2019, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом) Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель) заключен договор № 008 купли-продажи указанного автопогрузчика и по акту приема-передачи от 29.01.2019 погрузчик передан покупателю Ильину М.И. В подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель № HFC4DA1-G C4003577 из конкурсной массы должника, Ильин М.И. ссылался на принадлежность ему этого погрузчика в силу вышеуказанного договора купли-продажи от 29.01.2019, заключенного между Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель), и акта приема-передачи от 29.01.2019 этого погрузчика покупателю Ильину М.И. В подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств за проданное имущество в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных Ильиным М.И. требований, конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность приобретения автопогрузчика как Курбановой А.А. (первоначальным приобретателем и продавцом по второй сделке), так и Ильиным М.И., обращал внимание на то, что спорный автопогрузчик фактически не покидал территорию, арендуемую должником, сделки по продаже автопогрузчика мнимые и направлены на вывод имущества из владения должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Ильина М.И. в части исключения из конкурсной массы ООО «Завод УралТракГрупп» автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель № HFC4DA1-G C4003577, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из обстоятельств реального исполнения сторонами сделки по продаже спорного имущества должником Курбановой А.А., а затем Ильину М.И., обстоятельств фактического нахождения спорного автопогрузчика во владении именно должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о принадлежности погрузчика Ильину М.И. как основания для удовлетворения его требования об исключении этого имущества из конкурсной массы должника, отметив, что при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, сославшись на то, что отсутствие подлинника договора от 01.02.2013 не свидетельствует о наличии умысла, направленного на заключение противоправной сделки, договор заверен нотариусом и является надлежащим доказательством; в материалах дела имеются доказательства исполнения покупателями договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Трифоновым А.Ю. заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель № NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013; квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору; акта приема-передачи самоходной машины от 28.03.2013. В обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим указано, что подлинники указанных документов не предоставлялись суду даже на обозрение, договор купли-продажи от 01.02.2013 в указанный период не заключался, был изготовлен перед подачей искового заявления в суд.

В ходе проверки достоверности заявления конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить оригиналы указанных документов, однако ни Ильиным М.И., ни Курбиновой А.А. эти оригиналы представлены не были.

На вопрос суда апелляционной инстанции Ильин М.И пояснил, что договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель № NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору; акт приема-передачи самоходной машины от 28.03.2013 были представлены нотариусу в подлинниках.

Критикуя эти пояснения Ильина М.И., суд апелляционной инстанции указал, что представитель Курбановой А.А. в судебном заседании 19.01.2022 напротив, заявлял об отсутствии оригиналов указанных документов у Курбановой А.А. Кроме того, Ильин М.И. не смог пояснить судьбу подлинников этих документов, которые незадолго до обращения Ильина М.И. в суд с настоящим заявлением (27.02.2020) были предъявлены 16.09.2019 нотариусу.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, невозможность установления даты изготовления договора (договор от 01.02.2013, дата заверения у нотариуса 16.09.2019), а также непредставление Ильиным М.И. подлинников документов, на которых он основывает свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель № NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору, акта приема-передачи самоходной машины.

Приняв во внимание отсутствие документального подтверждения передачи 01.02.2013 должником в собственность Курбановой А.А. самоходной машины, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия у Курбановой А.А. права распоряжения спорным имуществом и заключения 29.01.2019 договора купли-продажи с Ильиным М.И.

В отсутствие доказательств фактического заключения договора купли-продажи от 01.02.2013 автопогрузчика между должником и Курбановой А.А. и оплаты стоимости автопогрузчика по указанному договору купли-продажи суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о неисполнении сторонами договора купли-продажи, отметив лишь формальное соблюдение сторонами условий сделки, свидетельствующее о направленности действий сторон на сокрытие действительного смысла сделки, заключающегося в выводе имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области ответа (ответ суду от 20.03.2018), автопогрузчик CPCD35, 2012 года выпуска, двигатель № HFC4DA1-G С4003577 до настоящего времени зарегистрирован за владельцем – ООО «Завод Уралтракгрупп».

При этом заявителем (Ильиным М.И.), а также Курбановой А.А. не представлено доказательств фактического использования спорного автопогрузчика в своей деятельности, несения расходов на его содержание, также не дано суду каких-либо объяснений причин, по которой указанный автопогрузчик не был снят с учета в Гостехнадзоре после 01.02.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что целью договора купли-продажи от 29.01.2019 было создание видимости законности выбытия спорного имущества из владения ООО «Завод Уралтракгрупп», которое фактически из владения должника не выбывало. Цепочка действий Курбановой А.А. и Ильина М.И. по заключению договоров от 01.02.2013 и от 29.01.2019 имела единую цель, направленную на легализацию вывода ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Княжий Берег» (ОГРН 1125040003890) генеральным директором общества является Марочкин А.Ю., а учредителем – Ильин М.И., при этом Марочкин А.Ю. выступал поручителем по всем договорам займа, заключенным ООО «Завод Уралтракгрупп».

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих говорить о юридической аффилированности должника и Ильина М.И.

Отклоняя довод Ильина М.И. о том, что спорный автопогрузчик фактически находился в его владении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по данным акта от 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест автопогрузчика по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1 -й Студенческий проезд, д.1б, который не совпадает с адресом (указанным Ильиным М.И.), по которому заявитель арендует помещение, а именно: Саратовская обл., г. Энгельс, 1- Студенческий проезд, д.5а.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиным М.И. требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Согласно содержанию пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный автопогрузчик от должника к Курбановой А.А. и, соответственно, права Курбановой А.А. распоряжаться этим имуществом путем его продажи Ильину М.И., отсутствие доказательства фактического использования Курбановой А.А. и Ильиным М.И. этого имущества (в том числе путем несения расходов на его содержание, использование в своей производственной деятельности и пр.), что возражающими лицами не опровергнуто, справедливо отметив, что Ильин М.И. свое вещное право собственности на указанное имущество не подтвердил, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что установленные положениями статьи 131 Закона о банкротстве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют, иного заявителем не доказано, с учетом чего правомерно оставил заявление Ильина М.И. без удовлетворения.

Доводы кассаторов о том, что адрес изъятия имущества судебным приставом-исполнителем в акте об аресте спорного автопогрузчика указан неверно и эта специальная техника фактически располагалась по адресу арендованного близкой к Ильину М.И. компании отклоняется судом округа, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, даже если предположить, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста автопогрузчика от 03.07.2019 была допущена ошибка в указании адреса места нахождения этой специальной техники, следует отметить, что само по себе нахождение спорного имущества на земельном участке, на котором расположено арендуемое близким заявителю Ильину М.И. обществом «Атлант» помещение, не порождает вещного права Ильина на указанный автопогрузчик и не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договоров купли-продажи от 01.02.2013 и от 29.01.2019 в отсутствие иных доказательств использования этого имущества заявителем и несения Курбановой А.А. и Ильиным М.И. расходов на содержание автопогрузчика.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии аффилированности должника и Ильина М.И., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленных на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А57-13458/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва