Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саратовгазприборавтоматика» представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности,

представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 представитель ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу №А57-13473/2017, (судья Е.В, ФИО8),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Нижняя Салда Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Нижняя Салда

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саратовгазприборавтоматика», г. Саратов

о прекращении нарушения исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ИП ФИО5, ИП ФИО7 с исковым заявлением о прекращении нарушения исключительных прав ИП ФИО5, ИП ФИО7., защищенных патентом РФ № 164124, патентом РФ № 164140 путем прекращения ООО «Фирма «Саратовгазприборавтоматика» выпуска, предложения к продаже, а также продажи, иного введения в гражданский оборот УОГ типа «Мистраль», изготовленной с использованием формулы полезной модели в соответствии с патентом на полезную модель №164124, № 164140, а также прекратить размещение на сайте в сети Интернет, а также иным способом, информации о производстве УОГ типа «Мистраль», поскольку при ее производстве использована формула полезной модели в соответствии с патентом на полезную модель №164124, № 164140; о выплате правообладателям ИП ФИО5, ИП ФИО7 в качестве компенсации за нарушение исключительных прав согласно подп. 1 ч.1 ст. 1406.1. ГК РФ денежную сумму в размере 4 500 000 руб., по 2 250 000 руб. в пользу каждого правообладателя; об обязании ответчика опубликовать за его счет решение суда по делу в полном объеме на портале ФГБУ ФИПС в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» в сети Интернет по электронному адресу

:http://www1.fips.ru/wps/wsm/connect/connect_ru/ru/ofic_pub/ofic_bul/iz_pm.

Решением от 25 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13473/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза является не надлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны ответы на все вопросы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5, ИП ФИО7 являются авторами и патентообладателями полезных моделей в соответствии с Патентом на полезную модель № 164124 «Устройство для осушки газа» (заявка № 2015145626), приоритет заявки 23.10.15г., дата регистрации и публикации патента-20.08.16г. Формула патента включает 1 независимый пункт и 14 зависимых пунктов формулы.

Патентом на полезную модель № 164140 «Адсорбер» (заявка № 2015145731), приоритет заявки 26.10.15г., дата регистрации и публикации патента-20.08.16г. Формула патента включает 1 независимый пункт и 10 зависимых пунктов формулы.

Истцы указывают, что до даты приоритета на законных основаниях указанные полезные модели использовало ООО «Сервис» при производстве оборудования «Установка осушки газа УПИГ».

В объекте техники «Установка осушки газов УОГ типа «Мистраль» производства ООО «Фирма «Саратовгазприборавтоматика» использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 164124 «Устройство для осушки газа», использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 164140 «Адсорбер», следовательно, полезные модели по указанным патентам использована в УОГ типа «Мистраль».

Информация о выпуске УОГ типа «Мистраль», а также предложение ее к продаже размещена на сайте ответчика. Информация включает в себя изображение установки, руководство по эксплуатации.

Кроме того, на 6 Петербургском Международном Газовом Форуме ответчиком в составе ПАО «Газпром автоматизация» были представлены образцы установки осушки газа.

17.04.17г. истцы обратились к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав.

На претензию ответчиком дан ответ от 18.05.17г., из содержания которого следует, что в изделии ответчика не используются полезные модели истцов.

Ответчиком совместно с ООО «ПатентВолгаСервис» проведен сравнительный анализ технических решений (признаков), защищенных вышеуказанными патентами, и решений, примененных в конструкции продукции ответчика, и установлено, что нарушения исключительных прав истцов отсутствуют.

Истцы обратились к генеральному директору ООО «Царская привилегия» ФИО9 с целью подготовки заключений по вопросу использования ответчиком полезных моделей истцов.

Заключением от 17.05.17г., подготовленным генеральным директором ООО «Царская привилегия» ФИО9 установлено, что в УОГ типа «Мистраль» использован каждый признак полезной модели по патенту № 164124, следовательно, полезная модель по патенту использована в УОГ типа «Мистраль».

Заключением от 17.05.17г., подготовленным генеральным директором ООО «Царская привилегия» ФИО9 установлено, что в УОГ типа «Мистраль» использован каждый признак полезной модели по патенту № 164140, следовательно, полезная модель по патенту использована в УОГ типа «Мистраль».

Истец полагая, что ответчиком нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

При этом, в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами разногласий, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли продукт Установка осушки газа УОГ типа «Мистраль» (Блок осушки АЯД 2.390.329) производства ООО Фирма «СГПА» каждый признак полезной модели «Устройство для осушки газов», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164124 формулы полезной модели?

2. Содержит ли продукт Адсорбер АЯД 2.968.177 в Установке осушки газа УОГ типа «Мистраль» производства ООО Фирма «СГПА» каждый признак полезной модели «Адсорбер», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164140 формулы полезной модели?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Продукт Установка осушки газа УОГ типа «Мистраль» (Блок осушки АЯД 2.390.329) производства ООО «Фирма «СГПА» не содержит каждый признак полезной модели «Устройство для осушки газов», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164124 формулы полезной модели.

2. Продукт Адсорбер АЯД 2.968.177 в Установке осушки газа УОГ типа «Мистраль» производства ООО «Фирма «СГПА» не содержит каждый признак полезной модели «Адсорбер», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164140 формулы полезной модели.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, а также ответил на вопросы сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

Положив в основу принятого судебного акта данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не используется изобретение истца, то есть используемое ими технические решения не тождественны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком полезной модели по патентам принадлежащих истцу, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Представленные истцами заключения, подготовленные генеральным директором ООО «Царская привилегия» ФИО9 получены вне рамок настоящего спора. Лицо, подготовившее данные заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Доводы истцов о том, что представитель ответчика ФИО2 и эксперт ФИО10 знакомы друг с другом и ФИО10 была заинтересована в исходе дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцы отводов эксперту не заявляли.

Более того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае квалификация эксперта, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела. Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не было установлено. Истцами отводов эксперту не было заявлено.

Доказательств заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела, истцами суду не представлено.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

В экспертном исследовании указано время и место производства судебной экспертизы (22.09.2017г. произведен осмотр и составлен акт осмотра, 21.11.17г. дата составления экспертного заключения г. Москва, место проведения экспертизы - (г. Саратов, Соколовая гора б/н производственная база ООО «Фирма «СГПА»).

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.

В качестве методики исследования экспертом применен метод сравнительного анализа, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которому в части толкования формулы полезной модели используются описания и чертежи, изображения, рисунки, схемы, ТУ и прочие документы.

Возражения истцом, что эксперт в заключении принял во внимание только первые пункты формул и не принял во внимание другие пункты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На страницах 3 и 4 заключения указано, что методика экспертизы основана на положении пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, для установления факта использования полезных моделей по указанным выше патентам, нужно провести сравнительный анализ независимых пунктов формулы патентов и технических признаков (характеристик) спорного технического объекта и выявить их наличие или отсутствие.

Исследование экспертом зависимых пунктов формул противоречило бы и определению суда о назначении экспертизы, поскольку судом были поставлены вопросы о содержании в продукте признаков полезных моделей, приведенных только в независимых пунктах формулы.

Эксперт совершенно правильно, руководствуясь определением суда и Гражданским Кодексом, и указывая на это в своем заключении, приняла во внимание только первые пункты патентных формул, поскольку они независимые, и не приняла во внимание другие пункты, поскольку они независимыми не являются.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу № А57-13473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова