Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц: муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», Комитета капитального строительства Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-13493/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению «Управляющая компания «Сельхозрынок», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании пользования канализационными коммуникациями незаконным, третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов», Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (далее – ООО «Интертрейдинг-Саратов», истец) с исковым заявлением к государственному учреждению «Управляющая компания «Сельхозрынок» (далее – ГУ «УК «Сельхозрынок», ответчик) о признании незаконным пользование канализационными коммуникациями без субабонентского соглашения и (или) соответствующего соглашения об условиях пользования данными коммуникациями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интертрейдинг-Саратов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на балансе у ООО «Интертрейдинг-Саратов» имеются коммуникации по канализации с границей эксплуатационной ответственностью: колодец в точке подключения канализационной линии диаметром 200 миллиметров в городскую канализационную линию диаметром 400 миллиметров в районе КНС-10 муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), канализационная линия диаметром 200 миллиметров от точки подключения в городскую канализационную линию диаметром 400 миллиметров в районе К11С-10 МУПП «Саратовводоканал» до выпуска абонента диаметром 200 миллиметров с территории автоцентра, выпуск абонента диаметром 200 миллиметров с территории автоцентра.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Интертрейдинг-Саратов» указало на незаконное пользование ГУ «УК «Сельхозрынок» канализационной веткой, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком субабонентского договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, предусматривающий пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что заказчиком строительства объекта «Сельхозрынок» (поселок Юбилейный в Волжском районе) являлся Комитет капитального строительства Саратовской области.

МУПП «Саратовводоканал» выдало Комитету капитального строительства Саратовской области технические условия от 14.10.2008 № 10/11868 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения объекта «Сельхозрынок» (поселок Юбилейный в Волжском районе), в которых указаны следующие технические требования: разработать проект водоснабжения и канализования объекта и согласовать с МУПП «Саратовводоканал»; точки подключения инженерных коммуникаций определить при проектировании в наиболее целесообразном месте и дополнительно согласовать с владельцем сетей – ООО «Интертрейдинг-Саратов».

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МУПП «Саратовводоканал» согласовало предоставленный проект водоснабжения и канализования объекта «Сельхозрынок». Указанный проект согласован с ООО «Интертрейдинг-Саратов».

07 августа 2009 года МУПП «Саратовводоканал» выдана справка-разрешение № 46 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения города Саратова объекта «Сельхозрынок» (поселок Юбилейный в Волжском районе) в соответствии с согласованным проектом.

МУПП «Саратовводоканал» заключило договоры на отпуск воды и прием сточных вод как с истцом (от 02.03.2010 № 8361) так и с ответчиком (от 01.01.2010 № 9321), в которых определены границы эксплуатационной ответственности.

Исходя из анализа условий названных договоров суды сделали обоснованный вывод о том, что канализационная линия диаметром 200 миллиметров, находящаяся на балансе истца, от точки подключения канализационной линии ГУ «УК «Сельхозрынок» диаметром 160 миллиметров до городской канализационной линии находится на совместном обслуживании у истца и ответчика.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о признании незаконным пользование ГУ «УК «Сельхозрынок» канализационными коммуникациями основано на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный ООО «Интертрейдинг-Саратов» способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права на владение и пользование принадлежащими ему канализационными коммуникациями.

Нарушений со стороны ГУ «УК «Сельхозрынок» Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 23.05.2006) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» судебными инстанциями не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных требований ООО «Интертрейдинг-Саратов» является правомерным.

При этом суды правильно указали, что довод ООО «Интертрейдинг-Саратов» о том, что ответчиком не компенсируются затраты истца на восстановительные ремонтные работы канализационной ветки и о неосуществлении ГУ «УК «Сельхозрынок» расчетов с истцом за прием сточных вод, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по использованию канализационных коммуникаций, принадлежащих ООО «Интертрейдинг-Саратов», а является самостоятельным предметом исковых требований.

Судами также установлено, что истцом и ответчиком согласовывались условия подключения и пользования канализационной веткой в мировом соглашении, утвержденным определением арбитражного суда от 20.05.2009 по делу № А57-17779/2007.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А57-13493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин