Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарад», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (после смены наименования – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства») (далее – ФГУП «ГУСС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее – ООО «Фарад», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41 09 056 руб. 28 коп. по договору от 01.10.2019 № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/103, задолженности по возмещению затрат за передачу электроэнергии в размере 597 403 руб. 75 коп. по договору от 15.02.2020 № 2, неустойки в размере 15 260 404 руб. 86 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 631 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фарад» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс по договору от 01.10.2019 № 1921187380142554164000000/MО-2019/120/155-1/103 в размере 41 509 056 руб. 28 коп., задолженность по возмещению затрат за передачу электроэнергии по договору от 15.02.2020 № 2 в сумме 597 403 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 608 815 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 161 631 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 41 509 056 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленного иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование жалобы, указано на несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, по мнению заявителя, судом не учтены: выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных ответчиком с учетом порядка ценообразования предусмотренного договором в размере 42 294 505 руб. 20 коп.; факт выполнения ответчиком дополнительного объема работ на сумму 4 135 035 руб. 07 коп. уже после обращения истца в суд, а также стоимость генподрядных услуг в размере 1 823 282 руб. 88 коп. С учетом указанного, заявитель полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 28 362 522 руб. 94 коп. Заявитель также считает, что суд принимая решение, исходя из стоимости работ с надлежащим качеством, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований по ненадлежащему качеству истец не предъявлял, работы истцом были приняты без замечаний.Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны (третье лицо) представлен отзыв, в котором с указанием договорных отношений, сложившихся между сторонами, оставил принятие решения на усмотрение суда.

ФГУП «ГУСС» отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 01.10.2019 № 1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/103, по условиям которого истец (генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении «505/1. Комплексное здание со стоянкой агрегатов. Зона 1» объекта 120/155-1, республика Марий Эл (шифр 120/155-1).

Указанный договор субподряда №155-1/103 был заключен во исполнение государственного контракта №1921187380142554164000000 от 15.05.2019, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 72 968 780 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств по договорув установленный договором срок, работы в полном объеме не выполнены.

Генподрядчик не оспаривает принятие работ на общую сумму 36 465 657 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форме КС-2.

Уведомлением от 08.04.2022 № ИСХ42-405-1392 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41097970142790), факт получения которого 23.04.2022 ответчик не оспорил, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Требование истца о возврате неотработанного аванса (пункт 15.3. договора), оплате услуг генподряда на сумму 1 823 282 руб. 88 коп. и возмещении затрат за потребленную электрическую энергию по договору от 15.02.2020 № 2 на общую сумму 597 403 руб. 75 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указал, что у генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется. В нарушение требований пункта 5.3.5 договора строительная площадка под сооружение 505/1 для производства работ была передана 10.01.2020 с просрочкой в 100 календарных дней; на объекте отсутствовала возможность получения электроэнергии, необходимой для выполнения работ, не обеспечены исправные инженерные сети, о чем субподрядчик извещал генподрядчика письмами от 18.01.2021 № 8, от 09.03.2021 № 83, от 11.03.2021 № 85; истец также уклонялся от согласования списков сотрудников и строительной техники ответчика на территорию объекта, учитывая, что объект является режимным; принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не провел проверку качества работ и не убедился, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. После получения уведомления о расторжении договора выполнение работ на объекте со стороны ответчика продолжалось, истец не выдвигал возражений относительно исполнения договора, не требовал освободить строительную площадку; в связи с чем объем фактически выполненных ответчиком работ увеличился, при этом, истец уклоняется от принятия этапов работ без объяснения причин, о чем свидетельствуют односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2022 № 3, № 4 и № 5, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2022, исполнительная документация на выполненные объемы, реестр исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что объем фактически выполненных работ больше, чем заявлен истцом, соответственно, авансовые платежи, ранее внесенные ответчиком, также освоены в большем объеме, а именно: дополнительно выполнены работы на сумму 4 917 889 руб. 20 коп., истцом также не учтен один из этапов уже принятых работ, а именно по актам от 28.02.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 1 073 929 руб. 20 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 753).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В целях защиты прав подрядчика указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности представленного им одностороннего акта о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение с 23.04.2022, даты получения уведомления ответчиком.

Между истцом и ответчиком, возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизыот 24.03.2023№ 077/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1.) Определены объемы фактически выполненных ООО «Фарад» работ подоговору (таблица 2 на стр. 14-19 заключения эксперта);

2.) Определена стоимость фактически выполненных ООО «Фарад» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, которая составила – 42 294 505 руб. 20 коп.

3.) Работы, выполненные ООО «Фарад» не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве, в части — участки неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнажение арматуры, выкрашивание бетона в верхних участках монолитных конструкций стен и плит перекрытий, трещины в монолитной плите являются нарушениями СП 435.1325800.2018, СП 430.1325800.2018, СП 70.13330.2012;

- Стоимость работ, выполненных ООО «Фарад» с ненадлежащим качеством, с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором составляет: 11 093 659 рублей 20 коп. (Одиннадцать миллионов девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей, 20 коп.).

- Стоимость работ, выполненных ООО «Фарад» с надлежащим качеством, с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором составляет: 31 200 776 рублей 40 коп.

- Стоимость устранения недостатков (демонтажа части конструкций, в которых установлены недостатки), составляет: 6 149 536 рублей 13 коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы эксперта не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам, суд, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Соглашаясь с установленным в экспертном заключении объемом выполненных работ с надлежащим качеством,суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору субподряда на сумму перечисленного аванса с надлежащим качеством, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 41 509 056 руб. 28 коп

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса, приняв за расчет только стоимость качественно выполненных работ, тогда как вопрос о надлежащем качестве выполненных работ истцом не ставился, был предметом надлежащей правой оценки по делу и правомерно отклонен.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

При этом из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки в выполненных ООО «Фарад» работ на сумму 11 093 659 руб. 20 коп., являются неустранимыми. Для того, что продолжить выполнение строительных работ на объекте, выполненные ответчиком работы на указанную сумму, перечень которых приведен в локальной смете № 2, необходимо полностью демонтировать. Стоимость только демонтажных работ составляет 6 149 536 руб. 13 коп. Таким образом, имеющие для истца потребительскую ценность работы выполнены ответчиком на сумму 31 200 776 руб. 40 коп.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Факт выполнения работ с неустранимыми недостатками не является основанием для их оплаты.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов за потребленную электрическую энергию, суд обоснованно исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергия для выполнения работ на общую сумму 597 403 руб. 75 коп. не оспаривается ответчиком и подтвержден актами.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию установлена договором от 01.10.2019 № 155-1/103, а также договором от 15.02.2020 № 2, в связи с чем требование истца в данной части признано судом обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15 260 404 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного не денежного обязательства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 2 608 815 руб. 76 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в соответствии с частью 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, отсутствие у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 161 631 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, также признаны судом обоснованными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А57-13541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров