Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Вольновка, Саратовская область, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 4 499 468 руб. 68 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 10.04.2019 в размере 4 129 300 руб., неустойки в размере 370 168 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 01 от 10.04.2019 в размере 1 520 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 282 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что объемы выполненных работ по договору подряда №01 от 10.04.2019, отраженные в документах истца не только не соответствуют перечню и периоду выполнения работ по договору подряда №10-01/2019 от 09.01.2019, но и существенно завышены субподрядчиком. Данные несоответствие прослеживаются во всех спорных актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 0l от 10.04.2019, представленных истцом в материалы дела, что подтверждает доводы ответчика о несогласованном объеме работ между субподрядчиком и генеральным подрядчиком и о невыполнении истцом спорных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору подряда № 01 от 10.04.2019 в размере 1 520 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 282 руб. 84 коп.

Отзывы представлены не были.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- монтаж системы отопления;

- монтаж системы водоснабжения и канализации (ГВС, ХВС без поквартирных разводок, без полотенцесушителей);

- монтаж системы автоматизации ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- бурение отверстий различного диаметра на строительном объекте: <...> (строение № 1), многоквартирный жилой дом б/с А, Б, В, Г, Д.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора. Окончание срока выполнения работ Подрядчиком по договору 15.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению, указанных в п.1.1 договора и приложении к договору составляет 4 129 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится согласно подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат не позднее 30 календарных дней с момента их подписания.

В ведомости договорной цены (смета) на монтаж системы отопления, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, ИТП (Приложение № 1 к договору) Заказчик и Подрядчик согласовали наименование работ, количество и цену на общую сумму 4 129 300 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору на сумму 1 520 460 руб. истцом представлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., № 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., № 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 608 840 руб. истцом представлены Акты о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2019 на сумму 1 472 210 руб., № 5 от 28.06.2019 на сумму 407 610 руб. и № 6 от 14.09.2019 на сумму 729 020 руб., которые подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 № 4 от 25.07.2019, № 5 от 28.06.2019, № 6 от 14.09.2019 и справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 22.09.2021 заказным почтовым отправлением для согласования и подписания.

Указанные документы не были получены ответчиком и согласно сведениям сайта Почты России, 24.10.2021 высланы обратно отправителю.

Истец направил 28.04.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 4 499 168,68 руб. и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судов о взыскании с него задолженности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., № 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., № 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 520 460 руб. на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., № 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., № 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 282 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 421, 432, 438 ГК РФ, установив, фактическое подписание Договора обеими сторонами, учитывая, что в материалы дела представлена ведомость договорной цены (смета) Приложение № 1 к Договору № 01/2019 от 10.04.2019 года, подписанная сторонами договора, содержащая наименование работ, их объем и стоимость, а также последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора, что свидетельствует об отсутствии неопределённости по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору, принимая во внимание, что ведомость договорной цены (смета) (Приложение № 1 к Договору) Заказчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не поступало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами проектной документации в ведомости договорной цены (сметы).

При этом, судами принято во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ истцом.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 01 и акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 были подписаны для вида, суд апелляционной инстанции правомерно нашел надуманными, указав, что исходя из разумности действий должностного лица (договор и акты принятых работ подписаны самим ИП ФИО1), осознания характера последствий совершенных действий, реальности объекта подряда, а также правил делового оборота, заключение и исполнение гражданско - правового договора подряда для вида для двух юридических лиц представляется маловероятным.

Поскольку, факт частичного выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., № 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., № 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца на сумму 1 520 460 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 25.04.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту о приемки выполненных работ, суды пришли к выводу, что взысканию подлежат проценты за период с 26.05.2019 по 25.04.2021 в размере 150 282 руб. 84 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются минимальной гарантией защиты прав кредитора, призванными компенсировать последствия неисполнения денежного обязательства и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова