Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-13676/2012

о прекращении производства по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Агломерат», г. Саратов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 закрытое акционерное общество «Агломерат» (далее ‑ должник, ЗАО «Агломерат») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей ЗАО «Агломерат»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 19.02.2015).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 27.03.2017 на три месяца, до 20.06.2017.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агломерат» назначено к слушанию на 19.06.2017, с последующим отложением на 18.07.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Агломерат» отказано; производство по делу № А57-13676/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агломерат» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее ‑ ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы производство по делу о банкротстве ЗАО «Агломерат» не подлежало прекращению, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и от 12.10.2016 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в общем размере 2 798 472 руб. 22 коп.), за счет которой могут быть покрыты как расходы на процедуру конкурсного производства, так и частично удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Агломерат» конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на наличие у должника дебиторской задолженности ‑ права требования к арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 798 472 руб. 22 коп. (убытков), подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами апелляционного суда от 20.04.2016 и от 12.10.2016, которые не были исполнены ФИО2, и необходимости в этой связи проведения мероприятий по ее реализации.

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного права требования к ФИО2; разработано Положение о порядке, сроках и условиях ее продажи, в соответствии с которым начальная цена реализации права требования к ФИО2 установлена в размере 503 807 руб., определенном независимым оценщиком; созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения данного Положения, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; торги по реализации имущества (права требования) не проводились.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг по оценке имущества (права требования) должника составляет 30 000 руб. и не были оплачена по причине отсутствия у должника финансовой возможности, расходы на проведение торгов по продаже указанного имущества составят 100 000 руб.

С учетом заявленного конкурсным управляющим срока продления конкурсного производства в отношении должника (три месяца) расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составят 90 000 руб.

Суд первой инстанции в определении от 19.06.2017 (об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника и назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Агломерат» на 18.07.2017) предлагал конкурсным кредиторам представить согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для погашения существующей текущей задолженности и на будущих расходов, связанных с реализацией имущества должника, судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Письменных согласий участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Агломерат» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, установив обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства в отношении должника (не выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме ‑ не реализована дебиторская задолженность).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предусмотренное указанной нормой права основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Учитывая установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, неоднократное продление срока конкурсного производства в отношении должника, в том числе определениями от 14.12.2016 и от 27.03.2017 (в общей сложности на шесть месяцев) по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному наличием у должника дебиторской задолженности ‑ права требования к арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 798 472 руб. 22 коп. (убытков), подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами апелляционного суда от 20.04.2016 и от 12.10.2016; факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; не выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме, что препятствует завершению конкурсного производства; принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства ЗАО «Агломерат» потребует несения дополнительных расходов (на вознаграждение конкурсного управляющего, затрат на оценку имущества, на подготовку и проведение торгов, оплату публикаций о торгах и пр.), вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Агломерат» является правомерным.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, учитывая установленные судами обстоятельства недостаточности (отсутствия) у должника средств для финансирования расходов по делу о банкротстве имущества, а также принимая во внимание возможность удовлетворения требований ФНС России за счет указанного актива должника вне процедур банкротства в отношении него.

Указание ФНС России на наличие на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника не рассмотренного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не имеет в настоящем случае правового значения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А57-13676/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова