Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-13678/2014

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО1, ФИО3, ФИО4, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.12.2009; признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, признании недействительным договора поручительства № 2 от 23.12.2009, третьи лица: ФИО6, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «РЕФЕРАЛ», г. Саратов (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИКРАМ», г. Саратов (ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевича, Бандорина Ксения Алексеевна (далее ‑ истцы) с исковым заявлением к ООО «Транс Поволжье» (далее ‑ Общество), ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ‑ Банк) с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» от 22.12.2009;

- о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Транс Поволжье» в обеспечение кредитных обязательств ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.12.2009;

- о признании недействительным договора поручительства № 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Транс Поволжье» в обеспечение кредитных обязательств ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что Банк при заключении договоров залога и поручительства не проявил должную внимательность и осмотрительность при получении документов, подтверждающих одобрение сделок участниками Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что Банк не было и не могло быть известно об истцах как об участниках Общества, отсутствие в протоколе конкретного перечисления объектов недвижимости, передаваемых в залог и расположенных по указанному в протоколе адресу в меньшем количестве и на меньшую залоговую сумму, не может являться нарушением, влекущим признание договора ипотеки недействительным; судами неправильно применены положения закона об истечении срока исковой давности, истцами данный срок пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» 22.12.2009 было проведено общее собрание участников общества.

Согласно содержанию копии протокола, в собрании приняли участие участники, обладающие 100% долей в уставном капитале Общества. Председателем собрания являлся ФИО6, секретарем собрания - ФИО7

Повестка общего собрания определена следующим образом:

1. Предоставление поручительства ООО «Транс Поволжье» ФИО6 в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО «Экономбанк».

2. Предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору в ЗАО «Экономбанк» и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: <...> б/н. общей залоговой стоимостью 74 798 600 руб.

3. Наделение полномочиями генерального директора ФИО6 на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам.

По первому вопросу повестки дня голосовали «за».

ФИО6 не голосовал.

Было принято решение: «Признать ФИО6 заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освободить от участия в голосовании.

Предоставить ФИО6 поручительство ООО «Транс Поволжье» с залогом недвижимости в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) руб. сроком на пять лет под 20% годовых на неотложные нужды».

По второму вопросу повестки дня голосовали «за».

ФИО6 не голосовал.

Было принято решение: «Предоставить в обеспечение обязательство ФИО6 по кредитному договору на вышеуказанных условиях и обязательство общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74 798 600 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч) руб.».

По третьему вопросу повестки дня голосовали «за».

ФИО6 не голосовал.

Было принято решение: «наделить полномочиями генерального директора ФИО6 на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам».

23 декабря 2009 года между Банком (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (пункт 1) кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК «Волга» в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 54 000 000 руб. сроком погашения 23.12.2014. Полная стоимость кредита, предоставленного заемщику, составляет 21,86% годовых (пункт 2.1 договора).

При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору проценты из расчета 40% годовых с суммы просроченной задолженности (пункт 10 договора).

По условиям кредитного договора (пункт 4) возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе, и договором поручительства № 2 от 23.12.2009, договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенных с Обществом.

23 декабря 2009 года между Банком и Обществом в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.12.2009 в сумме 54 000 000 руб., а так же процентов по нему из расчета 20 % годовых от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещение убытков и уплату неустойки.

23 декабря 2009 года между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н:

- нежилое двухэтажное здание - 1119,9 кв.м., литер Э, залоговой стоимостью 26 877 600 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 2477,6 кв.м., литер Ю, залоговой стоимостью 29 731 200 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 407,1 кв.м., литер ЗЗ1З2, залоговой стоимостью 814 200 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 30,6 кв.м., литер Л, залоговой стоимостью 61 200 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 72 кв.м., литер Н, залоговой стоимостью 144 000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 177,5 кв.м., литер П, залоговой стоимостью 355 000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 183,8 кв.м,, литер Р, залоговой стоимостью 367 000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 157,6 кв.м., литер Г, залоговой стоимостью 3 152 000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 220,8 кв.м., литер Д, залоговой стоимостью 441 600 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 1201 кв.м., литер К, залоговой стоимостью 9 608 000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 534 кв.м., литер Ф, залоговой стоимостью 3 204 000 руб.

Предмет залога в целом сторонами оценен в размере 74 756 400 руб.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.12.2009, а так же исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора поручительства № 2 от 23.12.2009 в части погашения кредита, процентов по нему, возмещение убытков и уплаты неустойки.

31 декабря 2009 года договор залога прошел государственную регистрацию (№ регистрации 64-64-11/895/2009-191) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2010 к кредитному договору <***> Банк и ФИО6 согласовали, что полная стоимость кредита составляет 19,48% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 % годовых за период с 01.10.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2010 Банком и Обществом внесены изменения в договор поручительства в части подлежащих уплате ФИО6 процентов за пользование кредитными средствами.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2010 к кредитному договору <***> Банк и ФИО6 согласовали, что полная стоимость кредита составляет 15,81% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.

Между Банком и Обществом 30.12.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающихся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 15,81% годовых; обеспечивалось залогом обязательство ФИО6 о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40 % годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 % годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.

12 ноября 2010 года соглашение от 30.12.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Истцы являются участниками Общества с долями в уставном капитале: ФИО1 - 20,4%,, ФИО3 - 20,4%, ФИО4 - 10,2%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы как участники Общества, оспаривая законность проведенного собрания, указали, что не принимали в нем участия, совершенные по результатам собрания сделки совершены с признаками заинтересованности ФИО6 как участника Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генерального директора Общества.

Из материалов дела также следует, что истцы приобрели право на долю в уставном капитале Общества после смерти ФИО1, последовавшей 21.08.2008.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на 23.12.2009) и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии истцов в общем собрании Общества 23.12.2009, материалы дела не содержат документов, подтверждающих регистрацию истцов для участия в общем собрании, назначенном на 23.12.2009.

Также не представлено и документов, подтверждающих участие 23.12.2009 на общем собрании представителя ООО «Научно‑производственное объединение «МИКРАМ», поименованного в выписке из ЕГРЮЛ № 66917 от 21.12.2009.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров Банк не проявил требующуюся от него по условиям оборота должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку протокол общего собрания участников от 23.12.2009 не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании, что не позволяло Банку в должной степени уверенности сделать вывод о том, что принято решение об одобрении сделок незаинтересованными участниками; протокол содержит в себе подписи ФИО8 (председатель собрания) и ФИО7 (секретарь собрания), однако Банком не выяснялся вопрос о том, кем являлся ФИО7, принимал ли он участие в голосовании, какими полномочиями обладал и чьи интересы представлял; протокол общего собрания от 23.12.2009 содержит в себе ничтожные решения, которые не могут свидетельствовать о правомерности совершения от имени Общества спорных договоров.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое решение об одобрении сделки залога содержит в себе указание на возможность предоставления в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, без указания наименования объектов, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации.

Между тем судами не учтено, что действующее законодательство в период совершения спорных сделок не возлагало на Банк обязанности проверки персонифицированных подписей каждого участника собрания об одобрении сделки.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако суды, проверяя доводы о должной осмотрительности Банка при совершении оспариваемых сделок, в полной мере не проверили, какие законные основания имелись у Банка сомневаться в достоверности протокола общего собрания от 23.12.2009 при наличии в нем сведений об участии в собрании всех участников, подписанного руководителем и секретарем собрания, скрепленного печатью Общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить начало течения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, однако данный вопрос не исследовался, как не исследовался и вопрос о том, принимали ли истцы участие в деятельности Общества в период с декабря 2009 года по июнь 2014 года, имели ли они реальную возможность узнать об оспариваемых сделках и когда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А57-13678/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева