Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов (судья Пузина Е.В.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 об исправлении опечатки (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья – Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-13786/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС», Пензенская область, г. Каменка, закрытого акционерного общества «Ростэк - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», г. Нижний Новгород, к Саратовской таможне, г. Саратов, и к заместителю начальника Саратовской таможни Тарасову А.В., о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (далее ‑ Общество, ООО «Кивонь РУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением кСаратовской таможне (далее ‑ таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя; 10 204,08 руб. расходов на оплату экспертного исследования, всего в сумме 160 204,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 204,08 руб. судебных расходов на оплату экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исправлена опечатка в резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015. Суд изложил первый абзац резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015 в следующей редакции: взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и разрешить в этой части вопрос по существу, приняв новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Кивонь РУС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 № 10413000-03-03-14/000017 - № 10413000‑03‑03‑14/000033, принятых им после выпуска товаров - о признании не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара № 1 (складываемая сцепка сеялок «QUIVOG№E ВРО») по ДТ № 10414070/030512/0001350, № 10414070/040211/0000348, № 10414070/040411/0000972, № 10414070/1005120001398, № 10414070/100512/0001400, № 10414070/110411/0001055, № 10414070/120411/0001075, № 10414070/140512/0001445, № 10414070/180411/0001131, № 10414070/180512/0001539, № 10414070/190411/0001146, № 10414070/200411/0001168, № 10414070/180512/0001554, № 10414070/220311/0000837, № 10414070/230412/0001244, № 10414070/250412/0001276, № 10414070/280512/0001664, - и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании незаконным (недействительным) требование заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 № 102 в адрес ООО «Кивонь РУС» об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 5 646 365,50 руб.; обязании заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А57‑13786/13).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Ростэк» к Саратовской таможне с заявлением о признании недействительными решений заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 № 10413000-03-03-14/000017 - № 10413000-03-03-14/000033, принятых им после выпуска товаров - о признании несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара № 1 (складываемая сцепка сеялок «QUIVOG№E BPO» по ДТ № 10414070/040211/0000348, ДТ № 10414070/040411/0000972, ДТ № 10414070/120411/0001076, ДТ № 10414070/180411/0001131, ДТ № 10414070/190411/0001146, ДТ № 10414070/220311/0000837 и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании недействительным требования заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 № 103 в адрес ЗАО «Ростэк - Н. Новгород» об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 1 729 486,99 руб. (дело № А57-13787/13).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Региональный таможенный представитель» с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 № 10413000-03-03-14/000017 - № 10413000‑03‑03‑14/000033, принятые им после выпуска товаров - о признании не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара № 1 (складываемая сцепка сеялок «QUIVOG№E ВРО») по: ДТ № 10414070/030512/0001350, ДТ № 10414070/1005120001398, ДТ № 10414070/100512/0001400, ДТ № 10414070/140512/0001445, ДТ № 10414070/180512/0001539, ДТ № 10414070/180512/0001554, ДТ № 10414070/230412/0001244, ДТ № 10414070/250412/0001276, ДТ № 10414070/280512/0001664, и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании незаконным (недействительным) требования заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 № 104 в адрес ООО «РТП» об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 3 517 434,41 руб.; об обязании заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А57‑13788/13).

Определением суда от 15.10.2013 дело № А57-13786/2013, дело № А57‑13787/2013 и дело № А57-13788/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-13786/2013.

Определением суда от 13.11.13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-134922/2013.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40‑134922/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предварительное решение Федеральной таможенной службы от 02.06.2011 № RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка «ВРО 12М» по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Кивонь РУС» (ОГРН 1105802000534) с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134922/2013, решением заместителя начальника Приволжского таможенного управления от 11.04.2014 № 10400000/110414/8 были отменены в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О таможенном регулировании», как несоответствующее требованиям таможенного законодательства ТС решения нижестоящего таможенного органа (Саратовской таможни) от 22.06.2013 № 10413000‑03‑03‑14/000017-№ 10413000-03-03-14/000033, а также требование от 31.07.2013 № 102, адресованное ООО «Кивонь РУС» об уплате доначисленных таможенных платежей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 производство по делу № А57-13786/2013 возобновлено.

От ООО «Кивонь РУС», ЗАО «Ростэк» - Нижний Новгород» и ООО «Региональный таможенный представитель» поступили заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014, вступившим в законную силу, производство по делу № А57-13786/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10 204,08 руб.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

По настоящему делу судами установлено, что 09.08.2013 между адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО «Кивонь РУС» (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 99, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в объеме, с качеством, по содержанию, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя совершение юридических действий:

- изучение и анализ представленных доверителем материалов, документов, переписки и проч., дача обоснованных юридических советов, консультаций, рекомендаций, в т.ч. подготовка, составление и подача 17 заявлений от ООО «Кивонь РУС» в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным решения должностного лица государственного органа-заместителя начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013 № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5 646 365,50 руб., составление и подача 17 жалоб от ООО «Кивонь РУС» в Приволжское таможенное управление ФТС России о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации , товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, жалоб о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа – зам.начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013 № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5 646 365,50 руб., заявлений о приостановлении исполнения требования от 31.07.2013 № 102;

- участие в судебном разбирательстве дел на стороне доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по вышеназванным заявлениям и при рассмотрении жалоб в ПТУ ФТС.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов Общества в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата вознаграждения производится путем перечисления на текущий счет не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Интересы ООО «Кивонь РУС» по делу в суде первой инстанции представлял Ирышков В.Б. по доверенности от 09.08.2013.

Оплата за оказанные услуги в сумме 300 000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2013 № 702.

22.10.2013 между адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО «Кивонь РУС» (Доверитель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1. договора следующей редакции: « вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, составляет 300 000 руб., из которых 150 000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным его интересов в Арбитражном суде Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным требования Саратовской таможни от 31.07.2013 № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5 646 365,50 руб., и 150 000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Кивонь РУС» о признании недействительным ненормативного правового акта в форме предварительного решения Федеральной таможенной службы по классификации товара сцепки сеялок «QUIVOG№E «BPO 12M».

25.07.2014 между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014 о фактическом оказании услуг по договору от 09.08.2013 № 99., в соответствии с которым услуги заказчику (ООО «Кивонь РУС») по договору от 09.08.2013 № 99, оказаны поверенным в полном объеме – заявления поданы в арбитражный суд, приняты судом, исполнение оспариваемых решений и требования Саратовской таможни приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. Незаконные решения и требование в адрес ООО «Кивонь РУС» отменены таможенным органом. Судебный акт принят в пользу ООО «Кивонь РУС».

Судебный акт вступил в законную силу. Из указанного акта следует, что услуги соответствуют требованиям договора, доверителем услуги приняты.

25.07.2014 между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014 о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению от 22.10.2013 № 2, в соответствии с которым услуги заказчику (ООО «Кивонь РУС») по дополнительному соглашению от 22.10.2013 № 2. к договору от 09.08.2013 № 99, оказаны поверенным в полном объеме и соответствуют требованиям доп. соглашения, доверителем услуги приняты.

Из вышеизложенного следует, что по договору на оказание юридической помощи от 09.08.2013 № 99. заявителем произведена оплата на общую сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Кивонь РУС» в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела № А57-13786/2013.

В качестве доказательств оказанных Обществу юридических услуг представлены договор на оказание юридической помощи от 09.08.2013 № 99, платежное поручение от 20.08.2013 № 702, дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 2, акт от 25.07.2014 о фактическом оказании услуг по договору от 09.08.2013 № 99., акт от 25.07.2014 о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению от 22.10.2013 № 2, таблица действий, совершенных поверенным по делу № А57-13786/2013, подборка судебных актов, прайс-листы юридических фирм, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и учитывая, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Также ООО «Кивонь РУС» заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10 204,08 руб.

Как следует из резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 204,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исправлена опечатка в резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015. Суд изложил первый абзац резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015 в следующей редакции: «взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Доводы кассационной жалобы ООО «Кивонь РУС» о том, что произведенные судом первой инстанции исправления в резолютивной части определения суда от 04.02.2015 не являются исправлением ошибок в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ, не приняты во внимание арбитражными судами, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2015 установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области, оглашенная в судебном заседании 29.01.2015, не содержала выводов суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 204,08 руб.

Не содержит указанных выводов и резолютивная часть определения от 29.01.2015, имеющаяся в материалах настоящего дела.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 204,08 руб. в рассматриваемом случае к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Расходы по составлению экспертного исследования понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование изготовлено на досудебной стадии, расходы по ее оплате понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено как доказательство по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке. При этом по результатам рассмотрения спора производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом, в основание судебного акта не было положено указанное доказательство.

Таким образом, из мотивировочной части полного текста определения от 04.02.2015 следует, что в удовлетворении требований Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 204,08 руб. отказано.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что определением суда первой инстанции от 02.03.2015 в определении о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 исправлена опечатка в соответствии со статьей 179 АПК РФ, не изменяющая содержания вынесенного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества на определение от 02.03.2015 не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату экспертного исследования и признает правильным выводы судов обеих инстанций о том, что экспертное исследование изготовлено не в рамках рассмотрения спора, таким образом, расходы по его оплате не отвечают требованиям, установленным статьей 106 АПК РФ, к судебным расходам.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А57-13786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина