Гражданский кодекс часть 1

истца (общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение») – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № юр-09/161),

истца (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 13.11.2020), ФИО4 (доверенность от 14.04.2021),

ответчика (ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 21.05.2021),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-13823/2021

по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО5, г. Саратов, к ФИО7, г. Саратов, к ФИО8, г. Саратов, к ФИО9, г. Москва, о признании недействительными договоров купли-продажи акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО5, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9 о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи 5400000 акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – Эмитент) между обществом с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – Общество) и ФИО7 от 16.01.2017;

договора купли-продажи 5400000 акций Эмитента между Обществом и покупателем ФИО8 от 16.01.2017;

договора купли-продажи 9048764 акций Эмитента между Обществом и ФИО9 от 16.01.2017;

применении последствий недействительности сделок путём двусторонней реституции.

Исковое заявление мотивировано недействительностью оспариваемых договоров по признаку заинтересованности, отсутствием одобрения сделок уполномоченным органом, совершением сделок группой лиц, злоупотреблением правом при заключении договоров, отсутствием экономической целесообразности для Общества, отсутствием у ФИО2 сведений о заключении договоров, получением сведений из письма Банка России в апреле 2021 года, договора недействительны на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, ФИО5 в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку пропущен срок исковой давности, ФИО2 являясь членом совета директоров Эмитента и участником Общества был осведомлён о сделках, наличие заинтересованности в совершении сделок не доказана, доказательства причинения ущерба Обществу при заключении договоров не представлены, оплата покупателями сделок произведена, ФИО2 владеет менее 1% доли в Обществе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорные акции находятся на лицевом счёте зарегистрированного лица, ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые сделки заключены в период корпоративного конфликта в интересах ФИО5, конечным владельцем акций стал ФИО5, акции отчуждены по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости, сделки заключены при сговоре сторон, злоупотребление правом при заключении договоров подтверждено материалами дела, сделки являлись заведомо убыточными для Общества, срок исковой давности не пропущен, доказательства осведомлённости ФИО2 о сделках до октября 2021 года не представлены, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в кассационной жалобе ФИО2 выходит за пределы исковых требований, представленный ФИО2 отчёт является недопустимым доказательством, судами обоснованно установлен пропуск ФИО2 срока исковой давности, об оспариваемых сделках ФИО2 мог узнать не позднее следующего года после совершения сделок, доказательства причинения ущерба Обществу не представлено, спорные акции находятся на лицевом счету Общества, сделки с акциями Эмитента в аналогичный период совершались по сопоставимым ценам, взаимозависимость сделок не доказана, ФИО2 не указан конкретный способ применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что сделки совершены в условиях корпоративного конфликта, акции отчуждены по заниженной стоимости, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, ошибочен вывод о пропуске срока исковой давности, ФИО5 в период с 2017 по 2021 год приняты решения, которые не могут быть признаны законными. На вопрос судебной коллегии подтвердили нахождение спорных акций у Общества.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что спорные сделки не являются сделками, требующими одобрение, размер доли ФИО2 не позволяет ему оспаривать сделки по корпоративным основаниям, причинение ущерба Обществу не подтверждено надлежащим доказательствами, представленный ФИО2 отчёт не может служить доказательством по делу, ФИО2 в силу участия в деятельности Общества и Эмитента был осведомлён о совершённых сделках, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным, акциями владеет Общество.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО5 Пояснила, что оспоренные сделки совершены без нарушения требований законодательства, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным, спорные акции находятся в собственности Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва ФИО5 на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО2, ФИО5 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1995 Администрацией Ленинского района г. Саратова.

Участниками Общества по состоянию на 20.05.2021 являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 0,00028%, ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 9005,69%, Эмитент с долей в уставном капитале в размере 99,99719%.

Директором общества является ФИО5

16.01.2017 между Обществом в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 410-1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приёмки-передачи, и оплатить акции Эмитента именные обыкновенные, бездокументарные в количестве 5400000 штук. Цена сделки – 25380000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25380000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг № 410-1 от 16.01.2017 стороны пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25380000 руб. до 31.12.2019».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 20.01.2017 принято от ФИО7 3000000 руб.

16.07.2017 между Обществом в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 410-2, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приёма-передачи и оплатить акции именные Эмитента обыкновенные, бездокументарные в количестве 5400000 штук. Цена сделки – 25380000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25380000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг № 410-1 от 16.01.2017 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25380000 руб. до 31.12.2019». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.01.2017 принято от ФИО8 3000000 руб.

16.01.2017 между Обществом в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 410-3, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приёма-передачи и оплатить акции Эмитента именные обыкновенные, бездокументарные в количестве 9048764 штук. Цена сделки – 42529190 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 42529190 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг № 410-3 от 16.01.2017 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 42529190 руб. 80 коп. до 31.12.2019».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.01.2017 принято от ФИО9 7000000 руб.

По мнению ФИО2 указанные выше договора купли-продажи акций заключены с физическими лицами в ущерб интересам Общества, поскольку сделки являются безденежными, не являются разумно необходимыми для Общества, совершены в интересах части участников, и причиняют неоправданный вред остальным участникам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснён в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе, по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомлённости другой стороны сделки о таком ущербе, либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения дела представлено решение (протокол № 24-03/21 заседания Совета директоров Общества от 24.03.2021), согласно которому дано согласие на совершение (последующее одобрение) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно дано согласие на последующее одобрение соглашения о новации от 17.03.2017, заключённому между Обществом (кредитор) и ФИО5 (должник), согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства перед Обществом, вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг Эмитента в размере 93289190 руб. 80 коп. С учётом частичной оплаты в размере 13000000 руб., оставшаяся сумма задолженности ФИО5 составляет 80289190 руб. 80 коп. Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно на возврат от ФИО5 в Общество ценных бумаг - акций Эмитента в количестве 19848764 штук, общей стоимостью 93289190 руб. 80 коп. Учитывая частичное исполнение обязательств ФИО5 перед Обществом на сумму 13000000 руб., денежные средства подлежат возврату от Общества в адрес ФИО5

На момент рассмотрения спора (и на момент подачи иска по настоящему делу) спорные акции Эмитента в количестве 19848764 штук находятся на лицевом счёте Общества, что подтверждено справкой акционерного общества «Сервис-Реестр» от 12.11.2021 – реестродержателя Эмитента.

При данных обстоятельствах, учитывая нахождение отчуждённых по оспариваемым в рамках настоящего дела ФИО2 договорам купли-продажи акций на лицевом счёте Общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми договорами ущерба Обществу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 Постановления № 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключённых обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечёт негативные последствия для участников.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании сделок недействительными по признаку оспоримости, судебные инстанции установили следующее.

ФИО2 является членом совета директоров Эмитента с мая 2017 года, а также участником Общества.

В ноябре 2017 года состоялось заседание совета директоров Эмитента (Протокол № 3 от 23.11.2017), на котором были рассмотрены отчёты единоличных исполнительных органов дочерних предприятий.

Одним из рассмотренных документов был отчёт единоличного исполнительного органа Общества о деятельности Общества за 9 месяцев 2017 года с Приложениями по состоянию на 30.09.2017.

ФИО2 принимал участие в данном заседании и голосовал «за» утверждение отчёта, содержащего в себе сведения, в том числе, и об изменении финансовых вложений Общества и реализации акций. Все данные, отражённые в отчёте, были представлены на рассмотрение членам совета директоров. ФИО2 был знаком с ними с 23.11.2017, когда было проведено заседание совета директоров Эмитента, на котором отчёт был рассмотрен.

30.04.2018 Обществом проведено очередное общее собрание участников Общества (Протокол № 185 от 30.04.2018г.), на котором были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса Общества. Бухгалтерская отчётность со всеми приложениями была представлена участникам Общества для ознакомления. Вся отчётность была рассмотрена участниками Общества.

ФИО2 присутствовал на собрании и голосовал по данному вопросу повестки дня за утверждение отчёта, о чём свидетельствует протокол общего собрании участников Общества, а также опросный лист.

Кроме того, ФИО2 на протяжении периода времени с мая 2017 года по февраль 2021 года, являясь членом совета директора Эмитента, ежегодно участвовал в заседаниях совета директоров, на которых рассматривались предложения акционеров Эмитента о кандидатах в выборные органы. На заседаниях совета директоров ФИО2 присутствовал, голосовал «за» включение кандидатов в список кандидатур для голосования. Во всех поступивших предложениях акционеров указано количество принадлежащих им акций и процентное соотношение, из которого можно было установить изменение в составе акционеров Эмитента.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, отклонили доводы ФИО2 о том, что он узнал о продаже Обществом ценных бумаг Эмитента только в апреле 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии осведомлённости о совершении оспариваемых сделок и наличии ущерба Обществу опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, надлежащим образом установивших фактические обстоятельства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на отчуждение принадлежавших Обществу акций Эмитента по значительно заниженной стоимости, отсутствии доказательств полном оплаты акций, злоупотреблении правом и неправомерном отказе в назначении по делу экспертизы судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения требований по настоящему делу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные акции находятся на лицевом счету Общества.

Суд округа так же учитывает, что заявляя о применении последствий недействительности сделок как в иске, так и в кассационной жалобе, ФИО2 не указал, какие именно должны быть применены последствия, учитывая, что спорные акции отражены по лицевому счёту Общества.

Так же суд округа учитывает, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 0,00028%.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-13823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева