Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2017 б/н, выданной сроком на три года

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области

- ФИО2 по доверенности от 11.09.17 №02-27/08, выданной сроком на один год

- ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 №02-27/30, выданной сроком на три года

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 27.02.17 №05-19/10.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» (далее- ООО «Завод Электрофидер», общество, заявитель), пос. Возрождение с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2017 №7 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (далее- МИФНС № 3 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Завод Электрофидер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 04.04.2016 по 24.11.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Электрофидер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 01.04.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2017 г. №1, на который представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией 28.02.2017 приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученные генеральному директору Налогоплательщика 06.03.2017.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии с постановлением от 01.03.2017 №1, назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Общество 06.03.2017 ознакомлено с указанным постановлением налогового органа, что подтверждается протоколом № 1 от 06.03.2017.

Заявитель уведомлен извещением от 01.03.2017 №07-37/01306 о возможности ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено генеральному директору 06.03.2017.

В соответствии с протоколом от 31.03.2017 года №1 уполномоченный представитель Налогоплательщика ознакомлен с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и получил копии материалов согласно описи.

Налогоплательщиком 13.04.2017 представлены пояснения от 12.04.2017 с приложенными копиями документов, в целях подтверждения довода о наличии переписки с контрагентами, осуществленной им при заключении и исполнении договоров.

Также в дополнение к пояснениям, Заявителем 17.04.2017 представлены доводы относительно результатов проведенной почерковедческой экспертизы, в которых указано на недостатки при проведении экспертного исследования, влекущие, по мнению Налогоплательщика, недостоверность выводов эксперта.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнений к ним и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 30.03.2017 №07-37/02127, которое вручено уполномоченному представителю 31.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.04.2017 в присутствии уполномоченных представителей Налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В ходе проверки было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах -достоверными.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов и на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки исследованы доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные Инспекцией.

Выездная налоговая проверка ООО «Завод Электрофидер» проведена с участием сотрудника полиции, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Доводы Заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, судом первой инстанции правомерно не приняты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.

Свидетели, опрошенные органами полиции и Инспекцией, подтвердили отсутствие реального выполнения работ (услуг) по ремонту оборудования и по созданию технических заданий для программного обеспечения контрагентами ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор».

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» не осуществляли работы по договорам с ООО «Завод Электрофидер», налоговая выгода, полученная ООО «Завод Электрофидер» по операциям с данными контрагентами, является необоснованной, получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что две организации:

-ООО «ДИЛИТ» ИНН <***>, зарегистрированное 18.12.2012 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по адресу: 445026, <...>;

-ООО «Спецредуктор» ИНН <***> КПП 772101001, ИФНС России №21 по <...>, <...>, выполняли работы по ремонту оборудования, в том числе ООО «Спецредуктор» выполнялись работы по созданию технического задания и программного обеспечения.

В проверяемом периоде Заявителем были заключены следующие договоры с контрагентом ООО «ДИЛИТ»:

-договор подряда от 01.07.2013 №5 на проведение текущего ремонта металлорежущих станков с общей стоимостью работ по договору 1 800 000,00 руб.;

-договор подряда от 01.08.2013 года №12 на проведение текущего ремонта прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору 1 385 503,02 руб.;

-договор подряда от 02.09.2013 №18 на проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по договору - 840 335,43 руб.;

-договор подряда от 01.10.2013 № 22 на проведение текущего ремонта оборудования, с общей стоимостью работ по договору - 825 372,15 руб.

В проверяемом периоде Заявителем с ООО «Спецредуктор» были заключены следующие договоры:

-договор от 25.11.2013 №15, заключенный между ООО «Спецредуктор» (Поставщик) и ООО «Завод Электрофидер» (Покупатель) на поставку материалов (лента ст.65г., лист 40, сталь листовая х/к 0,5-2, биметалл, круг ст.ф 4хН2 и др. материалы);

-договор подряда от 01.04.2014 №14 на проведение текущего ремонта прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору 783 154,12 руб.;

-договор на выполнение работ по созданию технического задания и программного обеспечения от 05.05.2014 №1, с общей стоимостью работ по договору 1 150 000 рублей;

-договор подряда от 01.07.2014 №19 на проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по договору - 901 624,96 руб.;

-договор подряда от 01.10.2014 №21 на проведение текущего ремонт прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору - 947 886,73 руб.

У контрагентов Заявителя в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде численность работников у каждого из контрагентов составила 1 человек.

ООО «Завод Электрофидер» в проверяемом периоде располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения ремонта прессового, металлорежущего оборудования, котельного оборудования; согласно табелям учета рабочего времени ремонтная бригада электромеханического отдела составляла от 12 до 16 человек: мастер, 6 слесарей-ремонтников, 6 электромонтеров, станочник-распиловщик, плотник, машинист; ремонтная бригада котельной состояла из 4 слесарей по ремонту.

Относительно взаимоотношений Заявителя с ООО «ДИЛИТ» были получены следующие показания:

Свидетель ФИО4 - главный инженер ООО «Завод Электрофидер» пояснил, что в порядке внутреннего совмещения занимал должность главного инженера (протоколы допросов от 26.05.2016 № 27, от 14.03.2017 № 17, от 14.03.2017 №8). В ходе допроса ФИО4 показал, что в организации отвечает за функционирование рабочего оборудования. Организация с названием ООО «ДИЛИТ» ему не известна; про сделки между ООО «Завод Электрофидер» и ООО «ДИЛИТ» он ничего не знает, никого из должностных лиц ООО «ДИЛИТ» не знает, ни с кем не общался.

В дальнейшем свидетель показал, что текущее обслуживание оборудования осуществлялось ремонтной службой завода, а более сложный ремонт осуществлялся сторонними организациями, какими именно он не знает, предполагает, что это могли быть указанные контрагенты; не располагает сведениями об осуществлении сделок с ООО «ДИЛИТ»; не может назвать должностных лиц ООО «ДИЛИТ»; инструктаж с работниками ООО «ДИЛИТ» не проводился, где они размещались в период проведения ремонтных работ не знает; составлял дефектные ведомости и графики проведения работ, считает действительными свои подписи на ведомостях дефектов и графиках проведения работ по текущему ремонту; калькуляция составлялась подрядчиками, исходя из каких данных определена стоимость работ не знает; перечень ремонтных работ выполнен сторонними организациями, какими именно не знает, предполагает, что этими организациями были или ООО «ДИЛИТ» или ООО «Спецредуктор»; каким образом производился прием выполненных работ не знает, составлялись ли справки о стоимости выполненных работ и акты приема выполненных работ не знает; производство работ не контролировал, так как работы выполнялись в выходные дни, считает, что контроль проводимых работ должны были осуществлять директора Хворых и ФИО21 в 2013 году, ФИО21 и ФИО23 в 2014 году; объяснить, почему отрицал проведение ремонта при даче объяснений сотрудникам ОБЭП, не может.

В тоже время, в документах, представленных Налогоплательщиком, отражено, что ООО «Спецредуктор» выполняло работы по ремонту прессового оборудования и водогрейных котлов в ООО «Завод Электрофидер» в 2014 году. Показания главного инженера о производстве в 2013 году организацией ООО «Спецредуктор» ремонта прессового оборудования и котлов имеют противоречие с представленными документами: договорами, актами приемки-сдачи работ, согласно которым работы ООО «Спецредуктор» выполнило в 2014 году, а также показаниями других сотрудников ООО «Завод Электрофидер», согласно которым сторонние организации ремонт прессового оборудования и котлов не производили.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (протокол допроса №14 от 15.03.2017), ФИО6 (протокол допроса №17 от 15.03.2017), ФИО7 (протокол допроса №24 от 23.03.2017), ФИО8 (протокол допроса №23 от 23.03.2017), ФИО9 (протокол допроса №22 от 23.03.2017 года), ФИО10 (протокол допроса №20 от 23.03.2017 года), ФИО11 (протокол допроса №19 от 22.03.2017 года), выполнявшие в проверяемом периоде трудовые функции у Налогоплательщика в качестве вахтеров, показали, что в их смены, а также в выходные дни, посторонние лица на территории завода не присутствовали и каких-либо работ не проводили.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Завод Электрофидер» 20.03.2017 по требованию налоговой инспекции от 06.03.2017 № 07-37/1, явка руководителей в выходные дни - не подтверждена.

Свидетель ФИО12 - мастер ремонтной службы ООО «Завод Электрофидер» в 2013 - 2015 годах (протокол допроса от 31.08.2016 № 30, от 15.03.2017 №11) показал, что про ООО «ДИЛИТ» ничего не слышал; никого из должностных лиц ООО «ДИЛИТ» не знает, ни с кем не общался; кем проводился ремонт станков ему не известно; при проведении ремонта лично он не присутствовал; текущий ремонт прессового оборудования выполняют работники ООО «Завод Электрофидер»; каким образом производился прием выполненных работ у контрагентов ему не известно; подписи на документации с контрагентами нигде не проставлял; работы он не принимал; фундамент под монтаж пресса двойного действия выполняли работники ООО «Завод Электрофидер»; изношенные запасные части выбрасывались, частично реставрировались для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО13 (протокол №18 от 15.03.2017 года) показал, что занимает должность мастера инструментального цеха, пояснил, что просил главного инженера при выходе из строя оборудования проводить его ремонт в нерабочее время; кем проводился ремонт - не знает, какие для этого ремонта необходимы детали пояснить не может; название организации «ДИЛИТ» - не знакомо, с должностными лицами данной организации не общался.

Допрошенные в качестве свидетелей слесари ООО «Завод Электрофидер» ФИО14 (протокол допроса №7 от 14.03.2017), ФИО15 (протокол допроса №10 от 14.03.2017 года), ФИО16 (протокол допроса №16 от 15.03.2017), ФИО17 (протокол допроса №13 от 15.03.2017), ФИО18 (протокол №9 от 14.03.2017) показали, что никого из сотрудников ООО «ДИЛИТ» они не знают, проводились ли ремонтные работы оборудования данной организацией им не известно.

Свидетель ФИО19 (протокол №21 от 23.03.2017) показал, что в проверяемом периоде занимал должность электромонтёра. Проведение ремонта оборудования по электрической части входило в его обязанности. Ремонт оборудования по механической части входило в обязанности слесарей. Ремонт металлорежущего оборудования осуществлялся силами слесарей и электромонтеров ООО «Завод Электрофидер».

Юридический адрес ООО «ДИЛИТ» является адресом места жительства директора ФИО20: 445026, <...>.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2017 года №93 подписи от имени ФИО20 на документах ООО «ДИЛИТ» выполнены не самой ФИО20, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО20

По взаимоотношениям ООО «Завод Электрофидер» с ООО «Спецредуктор» Инспекцией получены аналогичные показания вышеуказанных свидетелей и установлены следующие обстоятельства.

Из объяснения от 09.12.2015, полученного оперуполномоченным ОБПСН УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области от генерального директора ООО «Завод Электрофидер» ФИО21, следует, что в период руководства Обществом с 21.09.2013 по 27.01.2014 и с 29.07.2014 по 10.04.2015 в его обязанности входило заключение договоров и общее руководство предприятием; в период руководства деятельность Общества, в том числе финансовую, координировал учредитель ФИО22; ООО «Спецредуктор» ему не знакомо; руководители и представители общества ему не известны. Далее о фактических обстоятельствах заключений и исполнения договоров с ООО «Спецредуктор» ФИО21 пояснил следующее: «из представленных мне на обозрение документов могу пояснить, в договоре № 1 на выполнение работ по созданию технических заданий и программного обеспечения от 05.05.2014 в графе «директор ФИО23» стоит подпись, принадлежащая мне, в связи с тем, что ФИО23 выписал мне доверенность на право подписания договоров, счетов на оплату, счетов-фактур и др., поэтому я мог подписывать ряд финансовых, в том числе первичных бухгалтерских документов; данный договор был подписан мною, вероятнее всего, в отсутствие директора ФИО23; о фактическом выполнении работ ничего не известно; пояснил, что до увольнения, т.е. до апреля 2015, работы, указанные в акте № 2014-06202 от 20.06.2014, выполнены не были; в данном акте напротив фамилии ФИО23 стоит подпись, принадлежащая ФИО21, однако когда им поставлена подпись - не помнит. Аналогичные показания даны ФИО21 в отношении иных подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «Спецредуктор». Кроме того, ФИО21 пояснил, что осознавал, что никакие работы и услуги ООО «Спецредуктор» для ООО «Завод Электрофидер» не производило и не оказывало. По мнению ФИО21, данная сделка была использована ФИО22 с целью уклонения от уплаты налогов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол №6 от 14.03.2017 года, объяснение от 14 октября 2015 года) показал, что занимает должность диспетчера ПДО в ООО «Завод Электрофидер», система управления данными мобильных приложений и мобильные приложения для операционных систем отсутствуют (оказание услуг предусмотрено договором №1 от 05.05.2014 года).

Сведения об отсутствии у Налогоплательщика систем управления мобильными приложениями и мобильных приложений для операционных систем содержатся также в объяснениях генеральных директоров ООО «Завод Электрофидер» ФИО23, представленных оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области. Так ФИО23 дал пояснения о том, что подпись в договоре №1 от 05.05.2014 года на оказание услуг по созданию технических заданий и ПО ему не принадлежит, а принадлежит, вероятно, ФИО21, который мог подписывать документы на основании выданной ему доверенности. ООО «Спецредуктор» в 2014 году никаких работ и услуг для ООО «Завод Электрофидер» не выполняло.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вышеуказанные объяснения доказывают, что услуги по созданию систем управления мобильными приложениями и мобильных приложений фактически Налогоплательщику не оказывались.

Из протоколов допросов заведующих складом ФИО25 (протокол допроса № 37 от 31.08.2016) и ФИО26 (протокол допроса от 31.08.2016 № 38) следует, что подписи и расшифровки подписей на товарных накладных ООО «Спецредуктор» за металл в графе «Груз получил» им не принадлежат.

В соответствии с заключением эксперта №93 от 17.03. 2017:

-подписи от имени ФИО25, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2014-12222 от 22.12.2014, №2014-12291 от 29.12.2014 года, выполнены самой ФИО25;

-подписи от имени ФИО25, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2014-03231 от 23.03.2014, №2014-03281 от 28.03.2014, №2014-06241 от 24.06.2014 года выполнены не самой ФИО25, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО25;

-подписи от имени ФИО26, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2013-12312 от 23.12.2013 года, №2013-52512 от 25.12.2013 года, вероятно, выполнены не самой ФИО26, а другим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей владельцы транспортных средств, регистрационные знаки которых указаны в транспортных накладных, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отрицают осуществление перевозок в адрес Налогоплательщика (протоколы допросов № 83 от 24.04.2017г. ФИО27 ИНН <***>, №42 от 10.04.2017г. ФИО28 ИНН <***>, № 578 от 17.04.2017г., ФИО29 ИНН <***>).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки материалов на склад организации согласно договору №15 от 25.11.2013, заключенному с ООО «Спецредуктор».

Директор ООО «Спецредуктор» ФИО30 в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и представления образцов подписи. В соответствии с заключением эксперта №93 от 17.03. 2017 год.

-подписи ФИО30, изображение которых расположено в следующих документах ООО «Спецредуктор»: актах сдачи - приемки работ от 10.06.2014 №2014-06101, от 20.04.2014 №2014-06202, в счетах фактурах от 23.03.2014 №2014-03231, от 24.06.2014 №2014-06241, от 10.06.2014 №2014-06101, от 20.06.2014 №2014-06202, от 22.12.2014 №2014-12222, от 29.122014 №2014-1291, от 30.12.2014 №2014-12301, от 19.06.2015 №2015-06191, от 25.06.2014 №2015-6251, от 29.06.2015 №2015-06291, выполнены не самим ФИО30, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО30

В протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2015, проведенном оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, зафиксирован факт изъятия из кабинета главного бухгалтера ООО «Завод Электрофидер» флэш - носителей с файлами, изготовленными от имени ООО «Спецредуктор» (протокол осмотра места происшествия от 14.10.2015).

Инспекцией установлено, что в первичных документах ООО «Завод Электрофидер» (инвентарных карточках ОС-6) текущий ремонт основных средств не отражен; учет имущества, полученного при ремонте оборудования ООО «Завод Электрофидер» в 2013, 2014 годах налогоплательщиком не осуществлялся; документы по договорам на ремонт c ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» оформлены по единому шаблону (форма, стиль изложения, последовательность условий, нумерация пунктов договоров, перечня оборудования, графиков для проведения работ, ведомостей дефектов, калькуляций на выполняемые работы, актов сдачи-приемки работ), несмотря на то, что унифицированные формы документов не применялись, и документы оформлены разными хозяйствующими субъектами; в заявленных видах деятельности ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» -деятельность по ремонту отсутствует; денежные средства со счетов ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» контрагентам за услуги по ремонту, созданию технических заданий для программного обеспечения не перечислялись.

Довод Заявителя о том, что допрошенным налоговым органом лица не были разъяснены положения статьи 48 Конституции РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения данных мероприятий налогового контроля. Форма протоколов допроса соответствует требованиям ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (часть 1 статьи 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 УПК РФ.

Таким образом, Верховным судом РФ обязательность реализации положений статьи 48 Конституции РФ связывается с началом проведения процессуальных действий в порядке уголовного судопроизводства.

Процессуальное положение свидетелей в налоговых правоотношениях не имеет какого - либо отношения к уголовному судопроизводству.

Относительно довода жалобы Заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в отсутствие его представителя и с нарушением методик проведения таких экспертиз следует отметить, что Налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором перечислены все документы, передаваемые в экспертное учреждение. Данный факт подтвержден соответствующим протоколом. Каких - либо заявлений и ходатайств от Налогоплательщика по поводу выбора экспертного учреждения, документов представленных для проведения экспертизы, обеспечении присутствия представителя при проведении экспертизы не поступало (статья 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает знаниями для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 17.03.2017 года №93 следует, что в тех случаях, когда представленные для проведения экспертизы материалы были недостаточны для окончательного вывода, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос. В тех же случаях, когда представленные материалы были достаточны для проведения исследования, экспертное исследование проведено в полном объеме и даны ответы на поставленные вопросы.

В заключении экспертом указана имеющаяся квалификация, позволяющая проводить почерковедческие экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с существующей методикой проведения такого вида экспертиз, в заключении даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. К заключению приложен иллюстрированный материал с разметкой признаков почерка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 года №Ф04-6213/2016 по делу №А75-3748/2016).

Таким образом, данный довод Заявителя не обоснован.

Довод общества о том, что налоговым органом не приведено ни одного документа, опровергающего факт проведения ремонтных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт функционирования контрагентов Налогоплательщика и принадлежащих им расчетных счетов не свидетельствует о реальности сделок и проявлении Заявителем необходимой осмотрительности при их заключении.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года №18АП-3219/2017 по делу №А47-4276/2016 само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, сведения, отраженные Заявителем в представленной на проверку первичной документации, противоречивы и недостоверны.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-10445/16 по делу N А47-10585/2015, в которых судом указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Довод Налогоплательщика о необоснованном использовании в процессе сбора сведений о его контрагентах информационных ресурсов и отражения полученных результатов в оспариваемом решении необоснован, поскольку использование сведений, полученных с использованием информационных ресурсов, введенных в эксплуатацию ведомственными актами ФНС России, не запрещено действующими нормами законодательства РФ в области налогов и сборов.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 21 НК РФ, не обоснован и документально не подтвержден. Данные Заявления Налогоплательщика опровергаются материалами проверки, свидетельствующими о том, что Налогоплательщик был ознакомлен с проводимыми мероприятиями налогового контроля и их результатами в тех случаях, когда такая необходимость предусмотрена положениями НК РФ.

По вопросу правомерности привлечения по статье 123 НК РФ установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налоговый агент - ООО «Завод Электрофидер» несвоевременно перечисляло НДФЛ с доходов, выплачиваемых в виде заработной платы работникам организации за период с 2013 по 2015 год на общую сумму 3267980руб. При этом, факты несвоевременного перечисления НДФЛ, выявленные в результате выездной налоговой проверки, ООО «Завод Электрофидер» не оспаривает.

Инспекцией расчёт суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, с которой исчислены санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ произведен за вычетом суммы -1047908 руб., по которой срок давности истек (3267980руб. 1047908руб.=2220072руб.х20%=444014,40руб.).

В связи с установлением смягчающего ответственность обстоятельства сумма штрафных санкций уменьшена Инспекцией в два раза: 444014,40/2=222007,20руб. и, соответственно, в сумме 222007,26руб. отражена в итоговой части оспариваемого решения.

Таким образом, доводы ООО «Завод Электрофидер», изложенные в заявлении по данному вопросу, не нашли своего подтверждения.

По вопросу правомерности начисления пени по статье 75 НК РФ судами обеих инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П и пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 №202-О отмечено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В случае если налоговый агент не утратил возможности удержать налог на доходы физических лиц у работника, а также письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога, пени могут быть начислены налоговому агенту в соответствии со статьей 75 НК РФ в установленном порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога согласно пункта 2 статьи 70 НК РФ (письмо ФНС России от 22.11.2013 №БС-4-11/20951).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией правомерно начислены пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-13856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников