Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-1387/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: Комитет регулирования тарифов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору горячего водоснабжения № 55012г от 01.05.2014 за период февраль – апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года в сумме 2 087 506,20 руб., неустойки в соответствии с пунктом 37 договора за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 в сумме 398 221,17 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 364 240,17 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2016 и 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет регулирования тарифов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления» (далее – ООО «Центр начисления»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 571 951,22 руб., из которых 1 204 655,70 руб. задолженность по договору за февраль – апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года, 367 295,52 руб. неустойки за период с 17.03.2015 по 16.05.2017, а с 17.05.2017 договорная неустойка по день фактического погашения суммы долга 1 204 655,70 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23868,67 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 32 714 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененной экспертами методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги «ГВС» ненадлежащего качества, считает, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг; в пункте 101 Правил отсутствует формулировка – расчетный период (день); в ответе на запрос Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ четко определило, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нельзя применять при определении стоимости услуги за день количество Гкал и кубических метров, которые прошли через общедомовой прибор учета в конкретный день.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка, поскольку по договору ее размер не был согласован сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.05.2014 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (после переименовано – ПАО «Т Плюс») и АТСЖ Ленинского района (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 55012г (далее – «договор»), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за период февраль - апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 10 заключенного договора в редакции протокола разногласий, не произвел.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30 11.2015 в рамках договора от 01.05.2014 № 55012г подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 2 087 506,20 руб., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии, расчетными ведомостями, сведениями о начислениях, произведенных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, счетами-фактурами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 723 266,03 руб., неоплаченными остались услуги в размере 1 364 240,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в спорный период была поставлена горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил № 354.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

Из содержания Правил № 354 следует, что одним из требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам №354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно заключению экспертов от 14.04.2017 № 02/17-21, исходя из представленных в материалы дела почасовых показаний приборов учета ресурса, усматривается отклонение от допустимых значений показаний согласно пункту 5 Приложения №1 к Правилам № 354, и сделан вывод о том, что имелись факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в спорный период.

Размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период в соответствии с Правилами № 354 при расчетном периоде один день составляет 159 584,47 руб., при расчетном периоде один месяц – 1 226 516,58 руб.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 № 203-ОД/04, суды пришли к верному выводу, что при исчислении размера снижения платы должен применяться расчет по методу 1 (период за 1 день) в соответствии с положениями пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами пункта 101 Правил № 354, является ошибочным.

Согласно пункту 101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Как указано ранее, размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в спорный период при расчетном периоде один день составляет 159 584,47 руб., при расчетном периоде один месяц – 1 226 516,58 руб.

Таким образом, в связи со снижением размера платы за коммунальный ресурс, с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности в размере 1 204 655,70 руб.

Суды правомерно признали представленный ответчиком расчет неверным, не соответствующим пункту 101 Правил № 354.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нельзя применять при определении стоимости услуги за день количество Гкал и кубических метров, которые прошли через общедомовой прибор учета в конкретный день, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как уже указывалось выше размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день). Исходя из данной нормы следует, что при расчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

Таким образом, размер платы за расчетный период (день) определяется по фактическому потреблению исходя из показаний прибора учета. Иного метода расчета Правилами № 354 не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ответ Минстроя России является несостоятельной, поскольку указанный ответ не является нормативным документом, а также потому, что в письме речь идет о расчетном периоде для оплаты коммунальных услуг со ссылкой на пункт 37 Правил № 354.

Действительно, в соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Между тем, в пункте 101 Правил № 354 сказано, что размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. То есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определен экспертом как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки также правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 37 заключенного договора за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 в сумме 398 221,17 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 364 240,17 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

Пунктом 37 договора (урегулированной решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-9660/2014) предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора - Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правильно установил, что истцом при расчете неустойки не учтена стоимость снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества (ГВС) в размере 159 584,47 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 и признали его верным в сумме 367 295,52 руб.; начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности – исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на дату уплаты задолженности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А57-1387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина