Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-1388/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2984,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «ВТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 2984,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 (судья Духовнова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме, взыскание произведено за счет средств казны Балаковского муниципального района.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 15.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что коль скоро фактическим потребителем услуг по передаче тепловой энергии в рассматриваемый период являлось общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон»), которое арендовало нежилое помещение под офис по договору аренды от 04.07.2001 № 93, именно последнее как арендатор (а не ответчик) было обязано оплачивать предъявленную ко взысканию задолженность.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2014, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что ни арендатором, ни арендодателем договор по передаче (транспортировке) тепловой энергии в нежилое помещение, арендуемое ООО «Каньон», с истцом заключен не был, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), и что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 по делу № А57-1389/2014 с ответчика по настоящему делу в пользу ОАО «ВТГК» в отношении этого же нежилого помещения и за этот же период была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 30 396,77 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу постановлении апелляционной инстанции от 17.12.2014.

В судебное заседание кассационной инстанции 31.03.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.03.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.04.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 17.12.2014 и оставления в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование «Балаковский муниципальный район Саратовской области» (далее – МО «БМР») является собственником нежилого помещения, расположенного в здании бывшего детского сада № 48, по адресу: <...>, общей площадью 133 кв. м, услуги по теплоснабжению и транспортировке теплоэнергии в котором оказываются энергоснабжающей организацией – ОАО «ВТГК».

Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального района как распорядитель муниципальной собственности 04.07.2001 передал данное помещение в аренду ООО «Каньон» по акту приёма-передачи от 01.08.2001 с заключением соответствующего договора аренды от 04.07.2001 № 93 (л.д. 18-21, 74 т. 1).

Согласно пункту 2.2.15 договора арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (тепло-, водо-, газо- и электроснабжение, уборка мусора) и оплачивать связанные с этим расходы. арендодатель не несёт ответственности по договорам, заключённым арендатором с коммунальными службами.

Вместе с тем ни арендатором, ни арендодателем – ответчиком договор по передаче (транспортировке) тепловой энергии на данный объект энергопотребления с истцом не заключён.

Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потреблённых услуг по передачи энергии на спорном объекте в заявленный исковой период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика как собственника данного помещения долга в размере 2984,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет ответчика – собственника нежилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что фактически потребителем тепловой энергии (включая услуги по ее передачи), переданной истцом на спорный объект энергопотребления, являлось ООО «Каньон» (арендатор нежилого помещения), осуществляющее ее потребление для обеспечения своей производственной деятельности, а потому – именно оно являлось обязанным лицом по оплате потребленной теплоэнергии (включая услуги по ее передачи), и что аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А57-17172/2013.

Однако Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче теплоэнергии за счет собственника нежилого помещения, исходил из наличия в подпункте 2.2.15 договора аренды от 04.07.2001 № 93 условия об обязанности ООО «Каньон» заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по его мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор, который бы предусматривал обязательство общества (ООО «Каньон») перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные услуги, заключен не был. В договоре аренды от 04.07.2001 № 93 ресурсоснабжающая организация (истец) участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора (ООО «Каньон»). Более того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, а также – Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.09.2014 № 301-ЭС 14-1735.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А57-17172/2013, то она является ошибочной, ибо в указанном судебном акте рассматривалась ситуация, когда арендатор помещения заключил непосредственно с ресурсоснабжающей организацией отдельный договор на снабжение теплоэнергией арендуемого помещения.

В настоящем деле, как уже упоминалось, указанный договор отсутствовал.

В связи с этим вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А57-1388/2014 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова