Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,
при участии представителей:

Журик (Зыбинской) Виктории Борисовны – Журика В.В., доверенность от 13.12.2016, Кузнецовой Э.Р., доверенность от 27.09.2018,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журик (Зыбинской) Виктории Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1388/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» Маркина Михаила Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2014 № 5, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Журик (Зыбинской) Викторией Борисовной (ИНН 644930534900), предъявленному в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (ОГРН 1026401991153) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (далее – ООО фирма «Манолис», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Маркин М.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выразившейся в отчуждении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2014 № 5, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зыбинской (Журик) В.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО фирма «Манолис» с Журик (Зыбинской) В.Б. действительной стоимости имущества в размере 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 заявленные требования конкурсного управляющего ООО фирма «Манолис» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 № 5, заключенный между ООО фирма «Манолис» и ИП Журик (Зыбинской) В.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Журик (Зыбинской) В.Б. денежных средств в размере 1 080 000 руб. в конкурсную массу должника - ООО фирма «Манолис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Журик В.Б. о назначении повторной экспертизы по обособленному спору отказано, определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Журик (Зыбинская) В.Б. просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципов судопроизводства в арбитражном процессе, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и предоставлению ею доказательств оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 между ООО фирма «Манолис» (продавец) и ИП Зыбинской В.Б. (покупатель) был заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами 19.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, кадастровый номер 63:250:001:005238200:А, площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 28.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 1 080 000 руб. и оплата осуществляется наличными денежными средствами в течение двух банковских дней после подписания договора.

Государственная регистрация перехода права по договору купли- продажи нежилого помещения от 21.03.2014 № 5 произведена 04.06.2016 (запись о государственной регистрации № 64-64-23/063/2014-088).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области сведениям у ООО фирма «Манолис» в период с 06.05.2013 действует единственный расчетный счет № 40702810752240000081 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из анализа выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 30.10.2015 было установлено, что по указанному расчетному счету операций, отражающих поступление денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 № 5, не производилось.

Основывая заявленные требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал их тем, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения должника носит безвозмездный характер, является притворной сделкой, не направлена на достижение целей процедур банкротства, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершена в преддверии банкротства ООО фирма «Манолис».

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.03.2014 № 5 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости реализованного объекта недвижимости ИП Журик (Зыбинской) В.Б. в размере 1 080 000 руб. в конкурсную массу должника.

При разрешении спора суды исходили из того, что ИП Зыбинская В.Б. безвозмездно получила спорное имущество по договору купли-продажи, при

наличии непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору от 23.05.2013 № 135224/0467 об открытии кредитной линии в размере 10 399 809 руб. 92 коп.

Также суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника и повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – расписки в получении денежных средств от 21.03.2014, судом была назначена экспертиза на предмет соответствия даты, указанной в расписке, фактической дате ее изготовления.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» от 05.08.2017 № 17/17, установить дату исполнения расписки в получении денежных средств от 21.03.2014 (печатного текста, подписи от имени Кима С.Р. и оттиска печати ООО фирма «Манолис» на ней) и соответствие фактического времени выполнения спорного документа не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах. При микроскопическом исследовании расписки от 21.03.2014 выявлено наличие внешнего термического воздействия на документ (СВЧ-излучение, длительное хранение при высокой температуре и т.д.) с целью его «искусственного старения». Отсутствие летучих компонентов подписи от имени Кима Р.С. на спорном документе, а также штрихах оттиска печати ООО фирма «Манолис» в расписке в получении денежных средств, датированной 21.03.2014, является следствием искусственного «состаривания» спорного документа.

С учетом установленного, экспертом сделаны выводы о том, что в представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от 21.03.2014 имеются признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документа, а именно признаки внешнего термического воздействия на документ (СВЧ-излучение, длительное хранение при высокой температуре и т.д.).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о фальсификации доказательства и исключил расписку из числа доказательств по делу.

Учитывая отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, что ИП Зыбинская В.Б., являющаяся покупателем по договору, не предполагающему какого-либо встречного денежного предоставления должнику по сделке, должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки и, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о совершении сделки на оспариваемых условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Журик В.Б.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества (оспариваемое нежилое помещение на дату рассмотрения спора принадлежит третьему лицу - Кадниковой Л.С.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А57-1388/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев