Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок (доверенностей от 03.08.2018, от 03.08.2021) должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании Юнусова Рамиля Расимовича (далее ? должник, Юнусов Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Р.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Маслов А.Б.

Определением суда от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден Польников М.Г.

В арбитражный суд 16.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей от 03.08.2018, выданной Шилину Д.В. от имени Юнусова Р.Р., и от 03.08.2021, выданной Шилину Д.В. и Петренко И.Н. от имени Юнусова Р.Р., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Польникова М.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению финансового управляющего, при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права; спорные доверенности, выданные Юнусовым Р.Р., являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что доверенности, выданные Юнусовым Р.Р., оспаривались в части полномочий, позволяющих представителю (представителям) должника Юнусова Р.Р. вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав, без участия и согласования с финансовым управляющим. Заявителем указано на занятие представителями должника ? Юнусова Р.Р. (в частности, представителем Шилиным Д.В.) в судебных спорах, касающихся имущественных прав должника, позиции, отличной от позиции финансового управляющего.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные им в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 Юнусовым Р.Р. выдана доверенность гражданину Шилину Д.В. на представление его интересов, удостоверенная нотариусом Булыгиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Булыгиной С.Н., зарегистрированная в реестре за № 64/13-н/64-2018-4-710.

03.08.2021 Юнусовым Р.Р. выдана доверенность гражданам Шилину Д.В. и Петренко И.Н. на представление его интересов, удостоверенная Булыгиной С.Н. нотариусом г. Саратов Саратовской области, зарегистрированная в реестре за № 64/13-н/64-2021-2-84.

Финансовый управляющий Польников М.Г., полагая, что выданные должником ? Юнусовым Р.Р. доверенности являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве (статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, указывал на то, что с момента признания гражданина ? должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, правом ведения от имени должника в судах дел, касающихся его имущественных прав, наделен только финансовый управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием должника-гражданина банкротом, последний ограничивается лишь в распорядительных правах в отношении имущества, составляющего его конкурсную массу должника, вместе с тем, гражданин не ограничивается в иных правах, в том числе в праве на представление его интересов квалифицированным юристом; оспариваемые доверенности являются «судебными» и не содержат в себе право представителей на совершение от имени гражданина ? должника каких-либо действий и сделок с его имуществом (имущественными правами), предоставляя право только на представление интересов должника в судах. Также судом указано на прекращение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действия выданной Юнусовым Р.Р. доверенности от 03.08.2018 на дату обращения финансового управляющего с заявлением о ее оспаривании (16.09.2021) вследствие истечения ее срока.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве), при этом не лишает должника процессуальной правоспособности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает исключительно имущественные права такого гражданина в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов в суде.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что само по себе наличие в отношении должника процедуры банкротства не лишает должника возможности реализации его конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, что должник вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, и, установив, что оспариваемые доверенности не содержат в себе положений, касающихся делегирования им полномочий по распоряжению имуществом (имущественными правами) должника, предоставляя право только на представление интересов должника в судах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для признания их недействительными сделками, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Ссылку заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ суд округа находит подлежащей отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем данная норма не применима в рассматриваемом случае, поскольку касается правоспособности юридического лица ? должника.

Прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства в отношении юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева