Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-13962/2006

по исковому заявлению Саратовского районного потребительского общества, г. Саратов, к администрации Новобурасского района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, с привлечением третьего лица: ФИО1, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Саратовское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новобурасского района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение ‑ хозяйственный магазин, включающий магазин (литера «А») общей площадью 124,2 кв. м и склад (литера «А1») общей площадью 49 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, ст. Тарханы, тупик Дорожный, дом № 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 13.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009, Саратовскому районному потребительскому обществу в иске отказано.

ФИО1 (далее по тексту ‑ заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007 по настоящему делу, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от 06.11.2007 серии 64 № АБ 743331, выданное истцу, и обязать Новобурасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области исключить из ЕГРП запись № 64‑64‑29/029/2007‑231 о регистрации права собственности за истцом на нежилое здание – хозяйственный магазин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы ‑ правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Таким образом, по смыслу статей 325, 326 АПК РФ поворот может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. Иск о признании права собственности направлен не на присуждение имущества, а на установление наличия оснований, порождающих субъективное право собственности.

В силу этого решение о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права и не предполагает его исполнения путем передачи имущества.

Поэтому прекращение записи о государственной регистрации права, не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А57-13962/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов