Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроенияакционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – ФИО5, доверенность от 08.12.2021 № юр-09/161,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А57-13976/2021

по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов, к ФИО3, г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>) о признании недействительным решение общего собрания открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 17.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроенияакционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), акционерного общества «Сервис-Реестр», ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым требованием к ФИО3, и акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ФИО3, АО «СЭПО», соответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «СЭПО» от 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), акционерное общество «Сервис-Реестр» (АО «Сервис-Реестр»), ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом позиции озвученной участниками процесса, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и участником ООО СЭПО-ЗЭМ» с 14.10.1994.

По требованию единоличного исполнительного органа на 17.05.2017 было назначено внеочередное собрание общества с повесткой дня, включающей в себя вопрос об избрании Совета директоров общества, с учетом направленного в общество предложения по своим кандидатурам для выбора в Совет директоров общества.

В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 79,537% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества.

По вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров принято решение от 17.05.2017 об избрании на эти должности ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Истец полагает, что указанное решение собрания является незаконным, так как при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций ОАО «СЭПО» ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ).

В обоснование иска указано на то, что согласно письму Центрального Банка РФ о предоставлении информации от 07.04.2021 № С59-7-2-7/6889 истцу стала доступна информация об операциях с акциями АО «СЭПО» в количестве 19 848 764 шт., а именно:

- 20.01.2017 внесена запись в реестр о продаже ООО «СЭПО-ЗЭМ» 5 400 000 акций ФИО13 на основании договора купли?продажи от 16.01.2017;

- 20.01.2017 внесена запись в реестр о продаже ООО «СЭПО-ЗЭМ» 9 048 764 акций ФИО12 на основании договора купли-продажи от 16.01.2017;

- 13.03.2017 внесена запись в реестр о продаже ФИО10 5 400 000 акций Общества ФИО14 на основании договора купли-продажи от 10.03.2017;

- 13.03.2017 внесена запись в реестр владельцев ценных бумаг АО «СЭПО» о продаже ФИО13 5 400 000 акций Общества ФИО15 на основании договора купли?продажи от 10.03.2017;

- 15.03.2017 внесена запись о продаже ФИО12 9 048 764 акций Общества ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.03.2017.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, по состоянию на 15.03.2017 акционер общества – ФИО3 стал владельцем более чем 30% акций общества, поскольку по имеющейся информации, полученной от Волго-Вятского ГУ Банка России с 01.07.2002 в обращении находится 47 048 595 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В частности, 15.03.2017 ФИО3 приобрел 5 400 000 акций у ФИО15, 5 400 000 акций у ФИО14 и 9 048 764 акций у ФИО12.

По состоянию на 15.03.2017 акционер общества – ФИО6 является владельцем 725 324 акций общества (1,5%), ФИО6 является владельцем 51 075 акций общества (0,1%), ФИО7 являлась владельцем 3 110 102 акций ОАО «СЭПО» (6,6%).

Истец указал, что по состоянию на 15.03.2017 ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 совместно владели 24 563 467 акций общества (52,2%).

По состоянию на 15.03.2017 ФИО3 самостоятельно владел 43,9% акциями АО «СЭПО», что само по себе превышает 30%, а совместно с аффилированными лицами (ФИО7, ФИО6 и ФИО6) владел более 50% акциями общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ, ФИО3 обязан был направить акционерам общества обязательное предложение в порядке, установленном главой IХ.I Закона № 208-ФЗ, в срок не позднее 19.04.2017. Вместе с тем, в установленные законом сроки, обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества от ФИО3 или его аффилированных лиц в Волго-Вятское ГУ Банка России и в АО «СЭПО» не поступало. Истец в обоснование иска указал, что ФИО3, как физическим лицом, был нарушен порядок приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционер, обжалующий решение общего собрания, должен доказать нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания, а также нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и не учитываются при определении кворума.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.05.2017 не было допущено нарушений законодательства, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела информации от АО «Сервис-Реестр» от 03.12.2021 по состоянию на 17.05.2017 - дату проведения спорного собрания, ФИО3 являлся владельцем 9 784 076 акций общества, что составляет 20,7956% акций.

По состоянию на 17.05.2017 - дату проведения спорного собрания, ФИО6 принадлежало 725 324 акций; ФИО7 – 3 110 102 акций, ФИО8 – 2370 акций. что составляет 6,6104% акций.

В обоснование заявленных требований истец руководствовался сведениями по состоянию на 15.03.2017, тогда как 06.04.2017, до проведения спорного собрания, было осуществлено списание 10 900 000 акций общества, принадлежавших ФИО3 в пользу ООО «Сириус».

Судом установлено, что у ответчика – ФИО3 и его аффилированных лиц по состоянию на дату проведения собрания не имелось более 30% акций общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Судом отклонен довод истца о том, что отчужденные в пользу ООО «Сириус» впоследствии были обратно отчуждены ФИО3 по договору купли-продажи, зарегистрированному в АО «Сервис-Реестр» 27.12.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического голосования ответчиком и его аффилированными лицами на спорном собрании акциями в количестве, превышающем 30%.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств нарушения корпоративных прав истца, допущенных при принятии оспариваемого решения собрания.

Кроме того, суду не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи 10 900 000 акций общества, а, равно как и доказательств аффилированности ФИО3 и ООО «Сириус».

Позиция истца о том, что от имени ООО «Сириус» при принятии оспариваемого решения участвовала в голосовании представитель по доверенности ФИО8, являющаяся родственницей ФИО3, отклонен судом, поскольку факт участия в голосовании родственницы ФИО3 от имени ООО «Сириус» сам по себе не свидетельствует об аффилированности.

Судом правомерно указано на то, что в данном случае, с учетом требований законодательства Российской Федерации аффилированными лицами ФИО3, владеющими акциями ОАО «СЭПО», на дату фиксации списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 19.04.2017, и на дату проведения общего собрания акционеров ОАО «СЭПО» - 17.05.2017, являлись: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ООО «СЭПО?ЗЭМ».

При этом ФИО3 на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 19.04.2017,, а также на дату проведения общего собрания акционеров - 17.05.2017, совместно с аффилированными лицами владел менее 30% акциями ОАО «СЭПО», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 19.04.2017 и на 17.05.2017, выданными реестродержателем АО «Сервис-Реестр» по запросу ФИО3 и запросу суда.

Сведения, указанные в выписках из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 19.04.2017 и на 17.05.2017, также подтверждены письмом Центрального банка Российской Федерации о предоставлении информации в адрес ФИО1 от 07.04.2021 № С59-7-2/7-6889.

Позиция истца о том, что ФИО3 совместно с аффилированными лицами на дату проведения собрания владел более 30%, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

С учетом установленных судом обстоятельств, аргументы истца о том, что решение собрания от 17.05.2017 является незаконным, поскольку при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций ОАО «СЭПО», ввиду несоблюдения данным акционером порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. При этом права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на день проведенного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СЭПО» – 17.05.2017 состоялся переход прав на акции в количестве 10 900 000 акций от ООО «Сириус» к ФИО3 Судом также учтено, что наличие только договора купли-продажи акций само по себе не свидетельствует о переходе прав на акции от продавца.

Правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелись на основании представленных по делу доказательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-13976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров