Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-13992/2018 (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ИНН 6449009546, ОГРН 1026403341139), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 121 335 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее по тексту – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства КС 35715 б/н от 01.06.2013 за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 78 845 рублей 73 копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.01.2016 по 28.06.2018 в размере 16 821 рубля 79 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, производя расчёт процентов исходя из суммы долга - 78 845 рублей 73 копейки и ключевой ставки Банка России;

- задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства КАМАЗ 55111С б/н от 01.06.2013 за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 21 154 рублей 27 копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.01.2016 по 28.06.2018 в размере 4 513 рублей 26 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, производя расчёт процентов исходя из суммы долга - 21 154 рубля 27 копеек и ключевой ставки Банка России;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 640 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2003, между Саратовским государственным техническим университетом (ФГБОУВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.») (арендодатель) и ООО ТСУ ЗАО «Трест Энгельсстрой» (ООО «ТСУ Энгельсстрой») (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств КС 35715 и КАМАЗ 551 ПС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее по тексту – договор аренды транспортного средства КС 35715, договор аренды транспортного средства КАМАЗ 551 ПС, соответственно).

Арендуемые транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи транспортных средств от 01.06.2003 (лист дела 65 тома 1).

В соответствии с разделом 3.1 указанных договоров ООО «ТСУ Энгельсстрой», обязалось ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату арендной платы за предоставленные ему арендодателем услуги по ним, соответственно, по договору аренды транспортного средства КАМАЗ 551 ПС в размере 1 651 рубля 80 копеек в месяц, по договору аренды транспортного средства КС 35715 в размере 2 322 рублей в месяц.

При этом, НДС оплачивается арендатором самостоятельно в государственную налоговую инспекцию по месту регистрации.

Дополнительными соглашениями от 05.09. 2013 сторонами был установлен новый размер арендной платы по спорным договорам аренды в общей сумме 437 478 рублей 93 копейки в год (36 456 рублей 57 копеек в месяц), в том числе:

- по договору аренды транспортного средства КС 35715 в размере 315 382 рублей 97 копеек в год;

- по договору аренды транспортного средства КАМАЗ 55111С в размере 122 095 рублей 96 копеек в год.

Оплата аренды (в т.ч. НДС 18%) производится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца согласно счетов, выставленных СГТУ имени Гагарина Ю.А., на банковские реквизиты арендодателя.

В дальнейшем, соглашениями от 16.02.2016 были расторгнуты договоры аренды, соответственно: от 01.06.2003 транспортного средства - кран автомобильный КС-35715, от 01.06.2003 транспортного средства - КАМАЗ 55111С и арендуемые транспортные средства возвращены арендатором арендодателю по актам приёма-передачи от 01.02.2016 (листы дела 66 – 67 тома 1).

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.01.2016: по договору аренды транспортного средства КС 35715 в размере 78 845 рублей, по договору аренды транспортного средства КАМАЗ 55111С в размере 21 154 рублей 27 копеек, ФГБОУВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» направило в адрес ООО «ТСУ Энгельсстрой» претензию от 25.03.2016 об её оплате, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования арендатором в исковой период имущества, преданного по спорным договорам аренды транспортных средств, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам и процентам в заявленном истцом к взысканию размере и, как следствие, удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на незаключение сторонами спорных договоров аренды.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Положениями статьи 421 ГК РФ, устанавливается принцип свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Вместе с тем, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165).

Оценив условия спорных договоров аренды и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт их заключения в отсутствие протокола разногласий и доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием, согласования сторонами существенных условий (предмет договора, характеристики арендуемого имущества, стоимость аренды), а также факт совершения сторонами действий по его исполнению (оплата арендных платежей), исключающие признание спорных договоров аренды незаключёнными.

Также имеющимися в материалах дела актом приёма-передачи транспортных средств от 01.06.2003 (лист дела 65 тома 1) подтверждён факт передачи арендуемых транспортных средств арендодателем арендатору, а также актами приёма-передачи от 01.02.2016 (листы дела 66 – 67 тома 1) факт их возврата арендатором арендодателю при расторжении спорных договоров аренды, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом использовании спорного имущества арендатором в указанный период.

Кроме того, спорные договоры аренды и акты приёма передачи к ним удостоверены печатью ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Наличие на указанных документах оттиска печати организации ответчика заявителем жалобы не оспорено, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати, не заявлено, как не заявлено об утрате печати организации или её выбытия из владения ответчика не по его воле,

Использование обществом печати, где содержатся его наименование, ОГРН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью

дополнительным реквизитом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество

риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Ссылка ответчика на одностороннее составление истцом представленных в материалы дела счетов на оплату, как и неподтверждении имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2018 наличия на стороне ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности, также не принимается судебной коллегией, в виду установления арбитражным судом первой инстанции факта передачи арендодателем спорного имущества и его использования арендатором по совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов-фактур и, как следствие, отсутствии на его стороне просрочки оплаты арендных платежей и правомерности начисления процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из условий раздела 3.1 спорных договоров, установлена обязанность ООО «ТСУ Энгельсстрой» по ежемесячной оплате арендных платежей путём предоплатной системы внесения до 10 числа текущего месяца, обязанность по исполнению которой не поставлена в зависимость от выставления арендодателем как счёта на оплату, так и не освобождает от такой обязанности оплаты с соблюдением сроков, установленных договором.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-13992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин