Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – истец, ЗАО УК «Центр-Дом») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья «514+» (далее – ответчик, ТСЖ «514+») об истребовании картотеки квартирного и личного учета граждан.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года по делу № А57-14063/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. общим собранием собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выходе из ТСЖ «514+» и выбран способ управления ЗАО «УК «Центр-Дом».

21 апреля 2008 г. общим собранием собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выходе из ТСЖ «514+» и выбран способ управления ЗАО «УК «Центр-Дом».

Указанные решения собственников были подтверждены судебными решениями в установленном порядке.

Решения общих собраний от 24.03.2008 г. и 21.04.2008 г. не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалах дела имеются протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> проведенных в форме заочного голосования от 24.03.2008 г. и 21.04.2008 г., на основании которых ЗАО УК «Центр-Дом» избрано управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан переходят к ней. Следовательно, поквартирные карточки и карточки регистрации должны быть переданы при передаче дома в управление.

Переход прав на управление жилыми домами был исследован при рассмотрении дела № А57-9033/08 и признан правомерным.

Таким образом, обязанность ответчика передать картотеки квартирного и личного учета граждан истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Наличие у ответчика карточек регистрации формы № 16 (форма А) и поквартирных карточек № 17 (форма Б) на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и <...> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.03.2008 г. произведена передача от ЗАО УК «Центр-Дом» к ТСЖ «514+» картотек по формам № 9, 10, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2008 г. по делу № А57-9033/08 суд обязал ТСЖ «514+» передать ЗАО УК «Центр-Дом» картотеку квартирного (ф. № 10) и личного (ф. № 9) учета граждан, зарегистрированных в жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.04.2009 г. следует, что ТСЖ «514+» передало ЗАО УК «Центр-Дом» карточную картотеку квартирного (ф. № 10) и личного учета (ф. № 9).

Доказательств передачи от ТСЖ «514+» истцу карточек регистрации формы № 16 (форма А) и поквартирных карточек № 17 (форма Б) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма № 1186 от 16.03.2010 г. отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в настоящее время действуют и карточки формы № 16, 17, заведенные до 17.07.1995 г., и карточки формы № 9, 10, заведенные после 17.07.1995 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на иски об истребовании технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом должны распространяться правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Требования о передаче технической и иной документации по своей природе не являются виндикационными, а направлены на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, положения ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не содержали конкретизации документов подлежащих передаче ответчиком истцу, судебной коллегией отклоняется, так как в мотивировочной части искового заявления истцом указывается на данные документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года по делу №А57-14063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова