Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А57-14069/2020

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района МО «Город Саратов»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», общество с ограниченной ответственностью «КВС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО «Сфера», истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 764 454 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; комитет по управлению имуществом Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», общество с ограниченной ответственностью «КВС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что АНО «Сфера» не имеет правовых оснований по взысканию задолженности в размере 764 454 руб. 36 коп.; необоснованно не применили положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

07 сентября 2022 года заявитель жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел с участием заявителя со схожими фактическими обстоятельствами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником ассоциации ТСЖ Ленинского района, осуществлявшей управление многоквартирными жилыми домами №№ 8, 19А по улице Антонова, № 4 по улице Бардина, №№ 4, 9, 11 по улице Батавина, №№ 14, 15 по улице Загороднева, № 11 по улице Зеркальная, № 9 по улице Измайлова, №№ 8, 16 по улице Куприянова, №№ 79, 88 по улице Лебедева-Кумача, № 33 по улице Лунная, № 2 по улице Мамонтовой, №№ ЗА, 4, 5А, 6, 8Б, 15, 23, 31В по улице Перспективная, №№ 48, 70Б по проспекту Строителей, № 44 по улице Производственная, №№ 8, 19, 20А по улице 2-я Прокатная, № 17 по улице 4‑я Прокатная, № 2А по улице Рижская, №№ 7, 13, 14А, 15, 19, 29, 31 по улице Тархова, №№ 1, 1Б, 7 по улице Топольчанская, № 6 по улице Уфимцева, № 6 по улице Центральная, № 8 по улице Чемодурова, № 32 по улице Шехурдина, № 27 по улице Школьная, № 10А по улице Электронная в городе Саратове по договорам управления от 24.08.2015.

В вышеназванных многоквартирных жилых домах имеются жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов», которые не оборудованы индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку ответчиком (как собственником) не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности МО «Город Саратов» жилых помещений в многоквартирных домах, по лицевым счетам указанных жилых помещений истцом было произведено начисление платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента. Размер стоимости повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 составил 764 454 руб. 36 коп.

По мнению истца, с ответчика в пользу АНО «Сфера» подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в виде разницы между платой за коммунальные услуги по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за данные услуги по нормативу потребления за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в общем размере 764 454 руб. 36 коп.

Оплата произведенных начислений произведена не была, направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 142, 155, 157, 158, 192, 198, 200 ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для взыскания спорой задолженности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходил из того, что уставом АНО ЖКС «Сфера» не предусмотрено осуществление истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57‑21161/2020 признан законным и обоснованным приказ государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) от 28.10.2020 № 162 «О лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области» и решение ГЖИ Саратовской области от 28.10.2020 № 1780 об исключении с 01.11.2020 сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении АНО ЖКС «Сфера».

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований и правовым обоснованием отказа в иске, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета в многоквартирном доме возлагается на его собственника, следовательно, именно на собственнике лежит обязанность представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

В соответствии с подпунктом «к (3)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию наличия (отсутствия) технической возможности установки данного оборудования, возложена законом на ответчика, поскольку обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором является обязанностью его собственника.

В то же время в соответствии с частью 4 статьей 192 ЖК РФ лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует и суды установили, что 30.04.2015 Ассоциации ТСЖ Ленинского района была выдана лицензия № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с преобразованием Ассоциация ТСЖ Ленинского района в АНО ЖКС «Сфера» приказом ГЖИ Саратовской области от 10.07.2020 № 114 на основании заявления лицензиата лицензия переоформлена на вновь образованное юридическое лицо АНО ЖКС «Сфера».

В результате проверки законности предоставления лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прокуратурой установлено, что АНО «Сфера» нарушены часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 14, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 4 статьи 50, пункт 5 статьи 123.24 ГК РФ, а также пункт 2.4 Устава организации, так как осуществляемая непосредственно организацией предпринимательская деятельность, в том числе по управлению многоквартирными домами, противоречит правовому статусу АНО «Сфера», в связи с этим в порядке статьи 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой Саратовской области в адрес ГЖИ Саратовской области 15.10.2020 внесен протест № 7/1-02-2020 на пункт 3 приказа от 10.07.2020 № 114.

Решением ГЖИ Саратовской области от 28.10.2020 № 1780 внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: с 01.11.2020 исключены сведения обо всех вышеперечисленных многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении АНО «Сфера».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района действовала на основании Устава от 05.12.2005, изменения в учредительные документы Ассоциации не вносились.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей АНО «Сфера» от 13.04.2020 учредителями организации являются 13 юридических лиц - товариществ собственников жилья, действующих на территории Ленинского района г. Саратова.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вновь созданная автономная некоммерческая организация не является объединением товариществ собственников жилья как ее правопредшественник - Ассоциация.

В соответствии с уставом АНО «Сфера», утвержденным общим собранием учредителей 13.04.2020, деятельность организации направлена на указание услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, в частности юридических услуг, правовой, информационной, консультационной поддержки граждан и организаций в жилищно-коммунальной сфере, содействие повышению качества оказания населению жилищно-коммунальных услуг, содействие развитию эффективного управления жилищно-коммунальной сферой.

Осуществление организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уставом организации также не предусмотрено.

Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, заявленные АНО «Сфера», соответствуют ее уставным целям и также не предусматривают осуществление видов деятельности, связанных с управлением многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-21161/2020 признан законным и обоснованным приказ ГЖИ Саратовской области от 28.10.2020 № 162 «О лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области» и решение ГЖИ Саратовской области от 28.10.2020 № 1780 об исключении с 01.11.2020 сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении АНО «Сфера».

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении АНО «Сфера» исключены вследствие выявленного несоответствия процедуры получения лицензии и статуса указанной организации требованиям законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, АНО «Сфера» не имело правовых оснований к взысканию задолженности в размере 764 454 руб. 36 коп.

Доводы о том, что АНО «Сфера» после исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области продолжало осуществлять управление МКД, правового значения не имеют, поскольку взыскиваемая сумма в силу ее правового смысла не является задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а удовлетворение заявленных требований при отсутствии у истца статуса управляющей организации приведет к неосновательному обогащению и утрате их целевого использования в интересах собственников (нанимателей) многоквартирных жилых домов.

При этом суд округа принимает во внимание, что применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги представляет собой меру, направленную на стимулирование обязанных субъектов к установке, своевременному ремонту и замене приборов учета коммунальных ресурсов, соответственно, вопрос о взыскании и последующем использовании указанных средств управляющей компанией, выбранной собственниками или назначенной в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не входит в предмет настоящего спора, связанного с наличием у истца права требования оплаты спорных сумм в отсутствие у него статуса управляющей компании и соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции должны были применить при рассмотрении спора положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым при поступлении на расчетный счет АНО «Сфера» денежных средств, в том числе и повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги АНО «Сфера» в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязана передать данные средства вновь выбранной управляющей организации в данных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд округа принимает во внимание, что положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ не предусматривают прав управляющей организации на получение денежных средств, а регламентирует ее обязанности по передаче технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, ключей от помещений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения статьи 143, 144 АПК РФ напрямую не предусматривают обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел с участием заявителя со схожими фактическими обстоятельствами, заявленное ходатайство о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, в рамках которых разрешался вопрос о соотношении обязанностей нанимателей и собственников жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов и их противоречии принципу единообразия судебной практики, поскольку она основана на ошибочном отождествлении истцом предмета и основания настоящего спора с делами, основанными на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А57-14069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков