Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуКомитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-14093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 16.05.2014 № 2214 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020104:59, площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу; <...>; о признании недействительным постановления Администрации от 29.05.2014 № 01-14/2149 об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:40:020104:59, площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрацию в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему заявлению принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (прежнее наименование - Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137‑ФЗ) с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования испрашиваемого земельного участка Общество обратилось только в апреле 2014 года, то есть после срока, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Также Общество не имеет исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, так как доказательства того, что Общество является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, к заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не приложено. Кроме того, судами не принято во внимание, что разрешенное использование спорного земельного участка – под объекты рекреационного и оздоровительного назначения. Согласно пункту 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли природоохранного и рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации от 24.12.1999 № 3913, от 22.12.2000 № 4936 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:020104:59, площадью 1384 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 серии 64 АА № 649438.

Заявлением от 25.04.2014 Общество обратилось в Администрацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020104:59, предоставив его за плату в собственность.

Постановлением от 16.05.2014 № 2214 Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 1384 кв.м с кадастровым номером 64:40:020104:59.

При этом постановлением Администрации от 29.05.2014 № 01‑14/2149 Обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, приобретают права на эти участки, а в спорном случае в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о расположенных на испрашиваемом земельном участке зданиях, строениях, сооружениях.

Общество, ссылаясь на то, что постановления Администрации не соответствуют действующему законодательству, поскольку в спорном случае применению подлежали правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не содержащие в качестве условия переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обязательное наличие объектов недвижимости на испрашиваемом участке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что Обществом заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Закона № 137‑ФЗ.

Названными положениями Закона предусмотрены специальные условия приобретения права собственности на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 36 ЗК РФ.

Судебные инстанции, исходя из того, что пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлена обязанность землевладельца переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования испрашиваемого земельного участка Общество обратилось после срока, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку пропуск срока, в течение которого землепользователь обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является основанием для прекращения названного права (статья 45 ЗК РФ).

Действующим законодательством пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не квалифицируется как основание отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку земли природоохранного и рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко‑культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что в отношении спорного земельного участка акты о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимались. Сам по себе факт включения участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13763/11.

Администрация также не доказала наличие иных предусмотренных пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Администрации лежит бремя доказывания данного факта, которого, исходя из оценки представленных доказательств, судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А57-14093/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова