Гражданский кодекс часть 1

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», Саратовская область, Ртищевский район, с. Голицыно (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель», г. Саратов (ОГРН 1116432000200, ИНН 6432009594) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2019) в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» (далее – СССПК «Народная Артель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 № 206(6686).

В Арбитражный суд Саратовской области 06.03.2020 обратилось крестьянское фермерское хозяйство «Агрос» (далее – КФХ «Агрос», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» требования о взыскании задолженности в размере 21 272 297,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 СССПК «Народная Артель» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим СССПК «Народная Артель» утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 требования КФХ «Агрос» о взыскании основного долга в размере 10 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Определением от 09.09.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления КФХ «Агрос» о включении требования в размере 21 272 297,91 руб. в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 о признании обоснованными требований кредитора отменено.

Требования КФХ «Агрос» о взыскании с СССПК «Народная Артель» основного долга в размере 10 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Агрос» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о фактической заинтересованности КФХ «Агрос» по отношению к СССПК «Народная Артель» не основан на материалах дела.

Судом не учтено, что денежные средства предоставлялись по договорам займа не с целью получения материальной выгоды в виде процентов по займу, а с целью строительства сельскохозяйственного рынка.

Заявитель жалобы утверждает, что он не относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, на дату предоставления ему займов СССПК «Народная Артель» не находился в состоянии имущественного кризиса, что исключает предоставление займа заинтересованным лицом и свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности погашения требований КФХ «Агрос».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КФХ «Агрос» и Гайдука А.М., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.09.2014 между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 10.09.2015 (т. 1, л.д. 26-27).

КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 280(т. 1, л.д. 11).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2016. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% процентов годовых (т. 1, л.д. 30-31).

КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 1020 (т. 1, л.д. 39).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.03.2017 (т. 1, л.д. 32-33).

КФХ «Агрос» 31.03.2016 перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 № 235, 31.03.2016 № 233 (т. 1, л.д. 14-15).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) 08.06.2016 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 650 000 руб. на срок до 07.06.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

КФХ «Агрос» 08.06.2016 перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 418 (т. 1, л.д. 38).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) 02.09.2016 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2017 (т. 1, л.д. 18-19).

КФХ «Агрос» 02.09.2016 перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 706 (т. 1, л.д. 40).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) 03.10.2016 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 3 256 000 руб. на срок до 02.10.2017 (т. 1, л.д. 20-21).

КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 3 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 280 (т. 1, л.д. 37).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.03.2017 (т. 1, л.д. 22-23).

КФХ «Агрос» 07.03.2017 перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 80 (т. 1, л.д. 35).

Между КФХ «Агрос» (займодавец) и СССПК «Народная Артель» (заемщик) 24.03.2017 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 200 000 руб. на срок до 14.03.2017 (т. 1, л.д. 28-29).

КФХ «Агрос» 24.03.2017 перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 143 (т. 1, л.д. 36).

Обязательства по возврату займов в установленный договорами займов срок должником не исполнены, в связи с чем КФХ «Агрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 272 297,91 руб., в том числе задолженность по договорам займа – 14 606 000 руб., проценты за пользование займами – 3 479 497,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 186 799,98 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции кредиторами СССПК «Народная Артель» Гайдуком А.М., Овчинниковым И.А. заявлено о пропуске КФХ «Агрос» срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от 11.09.2014, 26.11.2015.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления КФХ «Агрос» о включении требования в размере 21 272 297,91 руб. в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель Гайдука А.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от 11.09.2014, 26.11.2015.

Признавая требования КФХ «Агрос» о взыскании с СССПК «Народная Артель» основного долга в размере 10 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договоров займа от 11.09.2014, 26.11.2015 следует, что днем истечения установленного договором срока возврата займа является 10.09.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности по договору займа от 11.09.2014 истек 10.09.2018, по договору займа от 26.11.2015 - 31.12.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» подано КФХ «Агрос» 06.03.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах заявление кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе КФХ «Агрос» не приведены доводы в части выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом требования КФХ «Агрос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 106 000 руб., процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. судом признаны основанными на реальных обязательствах должника.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения должником денежных средств в размере 10 106 000 руб. от КФХ «Агрос» по договорам займа от 31.03.2016, 08.06.2016, 02.09.2016, 03.10.2016, 07.03.2017, 24.03.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Доказательств возврата КФХ «Агрос» денежных средств, полученных должником по указанным договорам займа, в полном объеме в материалы дела не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами КФХ «Агрос» проверен судом, признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления КФХ «Агрос» в части взыскания процентов за пользование займами по договорам займа от 31.03.2016, 08.06.2016, 02.09.2016, 03.10.2016, 07.03.2017, 24.03.2017, поскольку из условий данных договоров займа следует, что денежные средства предоставлены займодавцем (КФХ «Агрос») заемщику (СССПК «Народная Артель») на беспроцентной основе.

Решая вопрос о включении требований КФХ «Агрос» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между КФХ «Агрос» и СССПК «Народная Артель» фактической заинтересованности (аффилированности) и фидуциарных связей как между кредитором и должником, так и между их руководством (участниками)

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа от 11.09.2014, 31.03.2016, 08.06.2016, 02.09.2016, 03.10.2016, 07.03.2017, 24.03.2017 предоставлены должнику на беспроцентной основе.

Денежные средства предоставлялись должнику регулярно, через незначительные временные промежутки (1, 2, 3 месяца).

При этом по состоянию на 06.03.2017 у СССПК «Народная Артель» перед КФХ «Агрос» имелась задолженность в размере 11 406 000 руб., однако 07.03.2017 кредитор вновь предоставил должнику беспроцентный займ в размере 3 000 000 руб. сроком до 14.03.2017; 24.03.2017, то есть менее чем через месяц, между КФХ «Агрос» и должником заключен договор займа на 200 000 руб.

Денежные средства, полученные должником по договорам займа, в полном объеме не возвращены ни по одному из договоров.

С заявлением о взыскании с СССПК «Народная Артель» образовавшейся задолженности КФХ «Агрос» в суд до введения в отношении СССПК «Народная Артель» процедуры банкротства, не обращалось.

Суд пришел к выводу, что, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, которую в обычном деловом обороте проявляют незаинтересованные по отношению к должнику кредиторы, КФХ «Агрос» могло и должно было предъявить к СССПК «Народная Артель» требования по указанным ранее договорам займа как в досудебном, так и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения вопроса о целях и экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств по договорам займа КФХ «Агрос» поясняло, что денежные средства предоставлялись СССПК «Народная Артель» для строительства рынка в городе Ртищево Саратовской области.

Из имеющегося в материалах дела акта налоговой проверки от 12.05.2017 № 6395, решения от 04.09.2017 № 20, решения от 04.09.2017 № 4483, решения УФНС России по Саратовской области от 07.11.2017 суд установил, что строительство рынка в городе Ртищево Саратовской области осуществлялось за счет заемных денежных средств, как и погашение задолженности по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», в том числе из тех денежных средств, которые предоставило КФХ «Агрос» по договорам займа. Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления должником какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Кроме того, конкурсным управляющим СССПК «Народная Артель» Михайловым А.В. в материалы настоящего дела представлено заявление СССПК «Народная Артель» от 16.11.2017, согласно которому должник просил АО «Россельхозбанк» рассмотреть вопрос о замене заемщика по кредитным договорам от 15.12.2014 № 145211/0609, 18.12.2015 № 155211/0325 с СССПК «Народная Артель» на КФХ «Агрос» с сохранением обязательств по залоговому имуществу за СССПК «Народная Артель» и условий по кредитным договорам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии между КФХ «Агрос» и СССПК «Народная Артель» фактической заинтересованности (аффилированности) и фидуциарных связей как между кредитором и должником, так и между их руководством (участниками).

При этом суд признал, что, принимая во внимание наличие фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику, осведомленность КФХ «Агрос» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату предоставления займов является очевидной.

При таких обстоятельствах предоставление денежных средств на условиях беспроцентных займов, при явном для кредитора – заявителя требований отсутствии у должника средств для их возврата, принимая во внимание, что какие-либо источники дохода у СССПК «Народная Артель» отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что кредитором – заявителем требований осуществлялось финансирование текущей деятельности должника. Вместе с тем кредитор, предоставляя финансирование текущей деятельности, не намеревался предпринимать и не предпринимал действий, направленных на истребование задолженности по договорам займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом финансирование деятельности должника может быть оформлено договором займа, а также может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.1 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Пунктом 3.4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых по отношению к должнику конкурсных кредиторов, поскольку подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку при заключении договоров займа с СССПК «Народная Артель» КФХ «Агрос» осуществлялось компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А57-140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова