Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу № А57-14101/2009

по заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебных издержек, в рамках дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 064 472,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны убытков, понесенных в результате исполнения государственного полномочия – возмещения стоимости изолированного благоустроенного жилого помещения участковым уполномоченным милиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно решениям Волжского районного суда от 13.11.2008 по делу № 2-2421/08, от 16.10.2008 по делу № 2-2169/08, от 10.10.2008 по делу № 2-2047/08, от 10.10.2008 по делу № 2046/08, от 01.12.2008 по делу № 2-2440/08, от 09.12.2008 по делу № 2-2526/08, от 10.12.2008 по делу № 2-2527/08 и определениям Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2009 по делу № 2-2421/08, от 28.01.2009 по делу № 2-2169/08, от 05.02.2009 по делу № 2-2047/08, от 05.02.2008 по делу № 2-2046/08, от 09.02.2009 по делу № 2-2440/08, от 17.03.2009 по делу № 2-2526/08, от 18.03.2009 по делу № 2-2527/08, в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации в доход бюджета города в сумме 8 064 472,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России судебных расходов в сумме 15 475,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение суда первой инстанции от 27.12.2010 отменено и заявление Комитета удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета взысканы судебные расходы в сумме 15 475,10 руб.

Минфин России и УФК по Саратовской области не согласились с постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2010, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалобы, Комитет не имел основанного на федеральном законе права обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (в настоящем споре – Администрации), тем более, что Администрация сама выступала по настоящему делу истцом. Решение по делу вынесено в пользу Администрации и право на возмещение судебных расходов имеет Администрация, а не Комитет.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, для защиты интересов Комитета, являющегося истцом по данному делу, при рассмотрении кассационной жалобы УФК по Саратовской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа был направлен работник отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета – главный специалист ФИО9 (приказ Комитета о направлении работника в командировку от 07.05.2010 № 58К). В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Комитетом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г. Казань работника, в сумме 15 475,10 руб., из которых 5325,10 руб. – расходы на проезд в г. Казань и обратно, 6650 руб. – расходы на проживание в гостинице, 3500 руб. – суточные за 3 суток. За взысканием данных расходов Комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Комитета без удовлетворения, исходил из того, что право на возмещение понесенных судебных расходов имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт. Как отметил суд, из анализа резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что судом удовлетворены исковые требования Администрации путем взыскания с ответчика убытков именно в ее пользу; указание на удовлетворение требований Комитета резолютивная часть решения не содержит.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 27.12.2010 и удовлетворяя заявление Комитета, правомерно исходил из следующего.

Истцами по настоящему делу – Администрацией и Комитетом изначально были заявлены требования о взыскании убытков в пользу муниципального образования «Город Саратов». При этом Комитет требований о взыскании убытков в свою пользу не заявлял и, входя в структуру органов местного самоуправления и Администрации, выступал в качестве истца по делу в интересах муниципального образования «Город Саратов». Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009 по настоящему делу принято в пользу муниципального образования «Город Саратов». Законность принятого судебного акта проверена и подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010.

Поэтому, как правильно указала апелляционная инстанция, решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций являются принятыми, в том числе, и в пользу Комитета, являющегося лицом, представляющим интересы муниципального образования по делу, в связи с чем требование Комитета о взыскании судебных расходов в сумме 15 475,10 руб. является обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что факт несения расходов в сумме 15 475,10 руб. подтверждается копиями приказа Комитета о направлении работника в командировку от 07.05.2010 № 58К, приказа Комитета от 18.05.2010 № 64 К об изменении срока командировки, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 07.05.2010, командировочного удостоверения от 18.05.2010, авансового отчета от 26.05.2010 на сумму 15 475,10 руб., железнодорожных билетов (УП 2010478 090985, УП 2010478 090989) на имя ФИО9, счета за проживание в гостинице от 21.05.2010 № 14428 и кассового чека, подтверждающего его оплату, товарных чеков от 17.05.2010 № 2371, 373 за товарные услуги по приобретению железнодорожных билетов и квитанций об их оплате. Также заявителем представлено постановление главы Администрации от 14.11.2008 № 1387 «Об утверждении Порядка и размеров возмещения муниципальным служащим администрации города Саратова расходов, связанных со служебными командировками».

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал их достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя. Также апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные судебные издержки не выходят за рамки разумности, Комитетом представлены все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, суточных, проживание в гостинице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчики доказательств чрезмерности заявленных Комитетом расходов не представили, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм АПК РФ и представленных Комитетом документов правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15 475,10 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А57-14101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева