Гражданский кодекс часть 1

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2, доверенность от 13.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу № А57-14109/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», г. Саратов, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта 2.2 договора от 27.12.2012 № 49, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее – ООО «Комплекс вспомогательных производств», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта 2.2 договора купли‑продажи от 27.12.2012 № 49 в части установления выкупной цены земельного участка, превышающей 99 195,90 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 742,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 605,46 руб.

Администрация на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Комплекс вспомогательных производств»неосновательного обогащения в размере 31 577 360,70 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 390,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по первоначальному исковому заявлению прекращено в связи отказом ООО «Комплекс вспомогательных производств» от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа администрации в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 05.12.2012 № 1214, между ООО «Комплекс вспомогательных производств» и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 № 49, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 147 501 кв. м с кадастровым номером 64:40:030301:9, расположенный по адресу: <...>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, о чем 13.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.12.2012 № 49, выкупная цена земельного участка, в соответствии с расчетом, приведенным в подпункте 6.2 настоящего договора, составляет 1 487 938,47 руб.

Пунктами 6.1 договора купли-продажи от 27.12.2012 № 49, выкупная цена земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137‑ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 15.11.2010 № 223 «О земельном налоге» (далее - решение Совета от 15.11.2010 № 223) и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, по формуле 33 065 299,17 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5 % (налоговая ставка) x 3 (кратность ставки земельного налога).

Сумма выкупа оплачена истцом платежным поручением от 26.12.2012 № 477, данный факт не оспаривается сторонами.

ООО «Комплекс вспомогательных производств», полагая, что при выкупе земельного участка в 2012 году покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи от 27.12.2012 № 49 в части установления выкупной цены земельного участка, превышающей 99 195,90 руб., о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Администрация, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость, поскольку до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости, полагая, что общество недоплатило выкупную цену земельного участка по договору купли-продажи в размере 31 577 360,70 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

ООО «Комплекс вспомогательных производств» отказался от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ от первоначальных исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части судебные акты не обжалуются и они (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016) в указанной части оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела предметом спора является встречное требование администрации о взыскании с ООО «Комплекс вспомогательных производств» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суды, руководствуясь статьями 166,167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 29, 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015,разъяснения, приведенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что довод администрации о неверном определением выкупной цены на момент заключения спорной сделки, повлекший неосновательное обогащение ООО «Комплекс вспомогательных производств» в заявленном размере, не имеет правового значения для разрешения спора, эти требования администрации фактически направлены на понуждение ООО «Комплекс вспомогательных производств», в нарушение статьи 421 ГК РФ, внесения изменений в договор купли-продажи на условиях, которые не были согласованы сторонами на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2012 № 49, что является недопустимым, при том, что сам договор или его часть не оспаривается администраций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Пунктом 1.2 данной статьи предусмотрено, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 этой же статьи, не может превышать их кадастровую стоимость; до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 № 477 «Об утверждении «Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково» (далее - решение Совета от 28.02.2013 № 477, порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 № 223.

Решение Совета от 28.02.2013 № 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Договор купли-продажи от 27.12.2012 № 49 заключен ранее принятия решения Совета от 28.02.2013 № 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков. Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период до заключения сторонами спорного договора.

Суды установили, что Общество было вправе на момент заключения сделки купли-продажи в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать один из способов: выкупить земельный участок или заключить с администрацией договор аренды. ООО «Комплекс вспомогательных производств» в суде апелляционной инстанции пояснило, что выразило согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 № 49 на указанных в нем условиях и отказался бы от заключения договора купли-продажи земельного участка по цене в размере кадастровой стоимости.

В связи с чем суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к правильному выводу о том, что Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по причине неисчисления выкупной цены земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, фактически пытается навязать обществу исполнение договора купли-продажи на условиях, которые не были согласованы сторонами на момент его заключения, что является недопустимым.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Относительно поступившего в адрес суда первой инстанции от общества заявления о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ООО «Комплекс вспомогательных производств» и администрацией муниципального образования город Балаково заключен 27.12.2012, встречное исковое заявление администрацией Балаковского муниципального района Саратовской подано в суд и принято определением арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 в связи, с чем срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные требования администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А57-14109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова