Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А57-14110/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1046405512229) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурбау» (ОГРН 1080560000707) об обязании возвратить денежные средства,

третьи лица: контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», общество с ограниченной ответственностью «Институт Проектмостореконструкция», Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений «Транспроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – ООО «Бурбау», ответчик) осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 12 227 000,9 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Бурбау» осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 17 297 639 руб. 83 коп.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», общество с ограниченной ответственностью «Институт проектмостореконструкция».

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А57-14110/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования об обязании ООО «Бурбау» осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 17 297 639,83 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды немотивированно отказали в удовлетворении исковых требований.

От контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

От ООО «Бурбау» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитетом с ООО «Бурбау» заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 0160300002719000056 на сумму 866 257,8 тыс. руб. (с учетом НДС - 20 %) на проведение реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П., далее - реконструкция транспортной развязки). Реконструкция транспортной развязки производилась подрядчиком на основании проекта реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1, разработанного ООО «Институт «Проектмостореконструкция».

Контракт сторонами исполнен.

Однако, контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» в ходе осуществления контрольных мероприятий был установлен факт передачи ответчиком отходов на утилизацию на полигон ООО «Вектор-Н», а не на размещение указанных отходов, согласно требованию Федерального закона № 89-ФЗ.

При этом истец оплатил ответчику указанные расходы по тарифу, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, которое в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства по контракту за утилизацию отходов как за фактическое размещение отходов.

Сам ответчик оплатил денежные средства ООО «Вектор-Н» за утилизацию, а не за размещение отходов.

Таким образом, разница между оплатой ответчиком истцу затрат по утилизации отходов и суммой которую оплатил сам ответчик составляет 17 297 639,83 руб.

Данная сумма заявлена истцом как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон по контракту регулируется специальными нормами законодательства о контрактной системе, а также общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также арбитражные суды установили, что контракт сторонами исполнен в пределах твердой цены контракта.

Проектно-сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 06.08.2019 № 64-1-1-3-020402-2019, а также положительное заключение в части определения достоверности сметной стоимости от 07.08.2019 № 64-1-0380-19.

Разделом проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» определено количество, наименование, характеристика строительных отходов, образующихся в ходе проведения работ по реконструкции транспортной развязки, а также способы их удаления, среди которых: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО, класс опасности отходов 83020001714, 4 класс опасности) в количестве 12684,8 т, способ удаления - повторно используется (возвратный материал); отходы щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15%, код ФККО 89000003214, 4 класс опасности) в количестве 164 т, способ удаления - вывоз на полигон; - лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 82230101215, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 т, способ удаления - вывоз на полигон; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 82220101215, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 т, способ удаления - вывоз на полигон; - осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (код ФККО 72210201394, 4 класс опасности) в количестве 161 т, способ удаления - вывоз на полигон.

В ходе исполнения контракта в рамках экспертного сопровождения ГАУ «Саратовский РЦЭС» в проектную документацию вносились изменения в части уточнения объемов образующихся отходов, образовавшихся в ходе реконструкции объекта, а также произведено изменение кодов, классов опасности, а также способа удаления отдельных видов отходов.

Так, на основании письма комитета дорожного хозяйства от 13.11.2020 № 01-37/793 в адрес ООО «Институт «Проектмостореконструкция», ГАУ «Саратовский РЦЭС» отходы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 12684,8 т исключены из перечня возвратных материалов и подлежат вывозу на лицензированный полигон для утилизации.

Кроме того, отходы лома железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 82230101215, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 т и лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 82220101215, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 т объединены в отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724) с изменением 5 класса опасности на 4 класс опасности. Также внесены изменения в количество образовавшегося данного отхода до 9366,12 т или более чем в 3,3 раза. Увеличено количество отходов щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15% код отхода 89000003214, 4 класс опасности) со 164 т до 400 т. или более чем в 2,4 раза.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта от 08.11.2019 № 0160300002719000056 (приложение № 1 к контракту «Проектно-сметная документация») подрядная организация ООО «Бурбау» обязана осуществить мероприятия по утилизации вышеуказанных отходов, образовавшихся в результате работ по реконструкции объекта.

Указанное условие было включено истцом в контракт, который также прошел государственную экспертизу.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9 подрядчик осуществил утилизацию лома асфальтобетона, железобетона, строительного мусора, песка с щебнем (IV класс опасности) в общем количестве 22 531,77 т на общую сумму 18 649,5 тыс. руб. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со Сводным сметным расчетом, сметным расчетом «Утилизация отходов», приложенным к проектной документации (том 9.1.1 И), акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9 расчет стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 758).

Согласно разделу III Постановления № 913 размер платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) отходов IV класса опасности (малоопасные) составляет 663,2 руб. за 1 т отходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 758 ставки платы на НВОС, установленные Постановлением № 913, в 2019 году применяются с учетом коэффициента 1,04. Таким образом, стоимость затрат на утилизацию 1 т отходов IV класса опасности при исполнении данного контракта фактически рассчитана следующим образом: - IV класс опасности - 827,7руб. (663,2 руб.*1,04*1,2 НДС). При этом сводным сметным расчетом, сметным расчетом «Утилизация отходов», приложенным к муниципальному контракту, затраты подрядчика на передачу отходов специализированным организациям для их утилизации не предусмотрены.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, истолковав условия контракта в совокупности, пришли к выводу, что сам истец в контракте согласовал условие, что расчет затрат подрядчика на утилизацию отходов по условиям заключенного контракта установлен, исходя из ставки платы за НВОС, а не из тарифов специализированных организаций на утилизацию отходов.

Именно на истце лежала обязанность предусмотреть в контракте и разграничить понятия утилизация отходов и размещение отходов, установить стоимость возмещения затрат ответчика либо за утилизацию отходов, либо за размещение отходов.

В этой связи довод заявителя жалобы о повышении стоимости понесенных затрат в связи с неразграничением понятий: «утилизация отходов» и «размещение отходов» не может быть признан состоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 Правил № 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); размещение отходов - хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, в то время как под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, утилизация отходов не является видом негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата за НВОС. Такая плата взимается только за размещение отходов, а не за их утилизацию. Условиями муниципального контракта от 08.11.2019 № 0160300002719000056 (приложение № 1 к контракту) сторонами избран способ удаления, образовавших в ходе работ по реконструкции объекта, отходов - утилизация.

Порядок оплаты и размер оплаты истцом определен в контракте исходя ставок, установленных законодателем как за размещение отходов.

Факт утилизации лома асфальтобетона, бетона (железобетона), песка с щебнем, древесины подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9, подписанным сторонами контракта, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

Кроме того, арбитражные суды установили, что к вышеуказанному акту о приемке выполненных работ приложены заверенные подрядчиком копии журналов ОТХ-1 (по каждому наименованию отходов), содержащие следующую информацию:

1. Сведения об образовании отхода: наименование и код отхода; класс опасности отхода; процесс, в результате которого образуется отход; фактический период учета образования отхода; фактическое количество образования отхода (т, м3).

2. Сведения об удалении отхода: дата (период удаления); способы удаления отхода и наименование объекта удаления отхода; объем удаленного отхода (т, м3); ссылка на документ, в рамках которого осуществлялось удаление отхода.

Согласно данному журналу: отходы лома асфальта и асфальтобетона (IV класс опасности) в количестве 12 689 т и образованы в период с 20.11.2019 по 01.09.2020 и сданы в период с 20.11.2020 по 16.12.2020 на полигон ООО «Вектор-Н» для утилизации по договору от 02.06.2020 № 1110/20-У; отходы, образовавшиеся от демонтажа бетонных и железобетонных конструкций (IV класс опасности) в количестве 9370 т образованы в период с 20.11.2019 по 20.12.2020 и сданы в период с 01.10.2020 по 01.11.2020 на полигон ООО «Вектор-Н» для утилизации по договору от 02.06.2020 № 1110/20-У; отходы щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15%, IV класс опасности) в количестве 420 т образованы в период с 20.11.2019 по 20.12.2020, сданы в период с 01.10.2019 по 01.11.2020 на полигон ООО «Вектор-Н» для утилизации по договору от 02.06.2020 № 1110/20-У; отходы осадка с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (IV класс опасности) в количестве 166 т, образованные в период 01.12.2019 по 01.11.2020 сданы в период с 01.10.2020 по 01.11.2020, на полигон ООО «Вектор-Н» для утилизации по договору от 02.06.2020 № И Ю/20-У. Передача отходов на утилизацию на полигон ООО «Вектор-Н» в рамках договора от 02.06.2020 № 1110/20-У также подтверждена наличием заверенных копий весовых ведомостей, подписанных инженером технологом и весовщиком ООО «Вектор-Н».

Передача отходов на утилизацию также подтверждается сведениями о том, что ООО «Вектор-Н» по договору от 02.06.2020 № 1110/20-У в октябре-декабре 2020 года принял и утилизировал от ООО «Бурбау» со строительного объекта «Реконструкция транспортной развязки на ст. Трофимовский-1 с 2-мя путепроводами (над ж/д путями ст. Трофимовский и над улицей им. Шехурдина А.П.) в г. Саратове» отходы IV класса опасности – 25 109 т, отходы V класса опасности – 200 т: Вышеприведенные документы свидетельствуют об утилизации отходов, образовавшихся в ходе реконструкции объекта, как предусмотрено условиями муниципального контракта от 08.11.2019 № 0160300002719000056 с ООО «Бурбау».

В соответствии со Сводным сметным расчетом, сметным расчетом «Утилизация отходов», приложенным к проектной документации (том 9.1.1И), актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9, расчет стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Принимая во внимание пункт 2 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возникает только при размещении отходов, а не при их утилизации.

Таким образом, затраты на удаление отходов I-V классов опасности с учетом положений Постановления № 913, Постановления № 758 необходимо принимать только при их размещении. Государственное регулирование затрат на утилизацию и обезвреживание отходов строительного производства не осуществляется и следовательно, должно определяться согласно ценам и тарифам специализированных организаций, обладающих необходимой лицензией по обращению с отходами производства и потребления. Данная позиция также изложена в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что методика расчета затрат на утилизацию исходя из ставок платы за НВОС (плата за размещение отходов), установленная проектной организацией ООО «Институт «Проектмостореконструкция» для определения начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по реконструкции транспортной развязки, не соответствовала избранному методу удаления строительных отходов в соответствии с условиями контракта.

О чем не мог не знать истец.

При этом из условий контракта не следует, что ответчик должен был самостоятельно определить заменить утилизацию отходов на их размещение, либо применить иные расценки.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

При рассмотрении настоящего спора истец не заявлял о наличии спора по объему выполненных работ, их качеству.

Контракт исполнен сторонами в соответствии с его условиями в полном объеме, что сторонами спора не оспаривалось.

Ответчик выполнил работы в пределах твердой цены контракта.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на изменение условий контракта, уменьшение твердой цены контракта.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации также не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждение.

До завершения работ истец не вносил изменения в проектную документацию.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено на основании материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, что в ходе реализации объекта капитального ремонта установлено, что количество отходов фактически образовывающиеся и требующие утилизации на объекте строительства не соответствует количественным объёмам, заложенным в СР-4 (Сметный расчет - Утилизация отходов). Проектная организация после замечаний подрядчика перепроверялась, и было установлено, что расчеты подлежат корректировке. Далее, откорректированный расчет получил положительное заключение государственной экспертизы.

После обнаружения ошибки в проектной документации СР-4 (количество отходов фактически не соответствует проектным объёмам) и до получения решения от заказчика (через 7 месяцев), подрядчик в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» подготовил на строительной площадке временный полигон с устройством искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальтом) поверхности площадки для складирования и временного хранения отходов, его ограждением и содержанием. Также подрядчик был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с отходами и не заложенные в смету расходов на объект капитального ремонта, в частности, перевозка на временную площадку для хранения отходов, выгрузка и погрузка отходов для транспортирования на полигон ТБО (подтверждающие письма прилагаются). В расценках к проекту заложена стоимость стандартной транспортировки отходов, хотя согласно требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и самого проекта транспортировка отходов должна осуществляться специализированной (лицензированной) организацией, а в сметной документации данное требование не было учтено (услуги лицензированной организации дороже, чем у обычной транспортировки). Соответственно подрядчиком к транспортировке отходов была привлечена организация с действующей лицензией на обращение с отходами. Класс опасности отходов определён в соответствии с Федеральном законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов». Внесение корректировки в раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации с уточнением класса опасности отходов основано на проектном решении, одобрении заказчиком и положительном решении ГАУ «Саратовский РЦЭС», проводившем государственную экспертизу и экспертное сопровождение объекта.

Ответчик указывает, что изменения соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Как указывает ответчик, после заключения контракта были начаты работы по демонтажу. В первой редакции проектной документации было заложено отходов 852,14 тонн, подлежащих вывозу на полигон и дальнейшей утилизации. В ходе выполнения работ была обнаружена ошибка в проектной документации, которая заключалась в том, что объем отходов, подлежащих вывозу и утилизации намного больше, чем заложено, а именно как в итоге оказалось 22703,97 тонн. Соответственно подрядчик обратился к заказчику и в проектную организацию. С февраля по декабрь 2020 года Комитетом принималось решение о судьбе данных отходов. Все это время подрядчик организовал хранение отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и СанПиН 2.1.7.1322-03, что повлекло дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом.

Проектной организацией факт ошибки был подтвержден, и все это время переделывалась документация и проводилась государственная экспертиза. В переписке с заказчиком и с проектной организацией всегда фигурировало понятие «Утилизация». Контракт был заключен со сроком исполнения до 31.12.2020, в конце октября 2020 от заказчика поступило устное указание, что контракт, непереходящий на 2021 год, если работы не завершатся до конца срока контракта, то получится срыв государственного контракта и окончательную оплату можно будет получить только в судебном порядке.

Соответственно ООО «Бурбау», зная, что корректировка проекта находится на государственной экспертизе, и вся переписка с заказчиком и проектной организацией была по утилизации отходов, было принято решение о передаче для размещения и дальнейшей утилизации строительных отходов на полигон ТБО «Вектор-Н» (договор на услуги по размещению и утилизации отходов от 02.06.2020 № 1110/20-У с ООО «Вектор-Н»), в период с 9 октября по 16 декабря весь объем перевозился и сдавался на размещение полигону ТБО «Вектор-Н». Положительное заключение экспертизы с уточненным объемом отходов и указанием именно кода оплаты за НВОС и без учёта стоимости принятия на размещение отходов полигоном ТБО получено 29.12.2020. После получения экспертизы объем подлежащих сдаче отходов на полигон ТБО уточнился, код оплаты устанавливался на основании Постановления Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 о ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах, без учёта стоимости принятия на размещение отходов полигоном ТБО (хотя сам сметный расчёт № 2 именовался как «Утилизация отходов»). Соответственно на тот момент заказчику была предоставлена смета на обустройство силами ООО «Бурбау» в соответствии с требованием СанПиН 2.1.7.1322-03 площадки для временного сбора и хранения всего объема отходов, а также её обслуживание.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что договор на услуги по размещению и утилизации отходов от 02.06.2020 № 1110/20-У с ООО «Вектор-Н» не является основанием настоящего спора, а потому документы, подтверждающие исполнение данного договора, не подлежат исследованию и даче судом правовой оценки в рамках данного дела, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Согласно положениям ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Данная норма закона обосновывает законность действий подрядчика по строительству площадки для временного хранения отходов, иначе были бы нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 и других нормативных документов по охране окружающей среды и обращению с отходами. Соответственно ООО «Бурбау» оборудовало площадку и хранило 10 месяцев все образуемые отходы. Федеральными едиными расценками не предусмотрена при составлении проекта и сметной документации ставка на утилизацию и размещение строительных отходов, так как государством не регулируется данный вопрос в рамках размещения и утилизации именно строительных отходов.

Государство регулирует и устанавливает плату для единого оператора в рамках твердых коммунальных отходов, а в рамках строительных отходов не регулируется. Поэтому проектировщик при составлении смет не может сослаться на какие-либо документы кроме как на Постановление РФ № 913 или при согласии заказчика на коммерческие предложения от полигонов ТБО. Как указывает ответчик, проектная организация и заказчик должны были внести еще оплату для сдачи на полигон ТБО отходов, потому что ни один полигон бесплатно это не примет, то есть Отходы сдаются за определенную плату, а потом оплачивается НВОС. В проектной документации не было предусмотрено ставки за сдачу на полигон отходов, ни в первой редакции проектной документации, ни в откорректированной. ООО «Бурбау» передало строительные отходы на полигон «Вектор-Н» на размещение и дальнейшую утилизацию.

Согласно статьям 6 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, если при размещении проведена утилизация, то организация освобождается от уплаты НВОС. Если проведена утилизация, то при расчете платы за НВОС используется коэффициент 0. То есть при составлении отчета за НВОС и когда указывается позиция «утилизация по размещению» автоматически выдается коэффициент «0». Ответчик указывал, что ООО «Бурбау» не ставило целью в данной ситуации обогащение, а старались минимизировать расходы и воздействие на экологию и окружающую среду.

ООО «Институт «Проектмостореконструкция» указывал, что согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещением отходов понимается их хранение и захоронение, при этом хранение отходов складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев целях утилизации, обезвреживания, захоронения» расчет стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление № 913), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении тверды); коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 758). Корректность указанного расчета подтверждается отсутствием замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» отмечает, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Траспроект» был заключен муниципальный контракт № 0160300002719000065 от 18.11.2019 (Идентификационный код закупки: 193645209396464520100100380017112414). ООО «ИПТС – «Транспроект» были выполнены работы по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове, указанные в расчете стоимости (Приложение № 1 к контракту). По результатам выполненных работ исполнитель предоставил заказчику общий отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Саратов». Работы по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж. д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове выполнялись ООО «Бурбау» в рамках заключенного муниципального контракта № 0160300002719000056 от 08.11.2019. По итогам проведения строительного контроля было установлено, что ООО «Бурбау» работы по реконструкции транспортной развязки были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических документаций, сметной документации и законодательством Российской Федерации и в пределах твердой цены контракта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств в совокупности, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А57-14110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева