Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-14152/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, о взыскании 18 793 498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 353 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 725 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 18 353 773 руб. страхового возмещении, 296 336 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 22.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает, что судом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (далее – ООО «Оценка собственности») со ссылкой на то, что оно не содержит предупреждения об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы суда правильными. Считает, что при установлении размера ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы») от 27.01.2009 № 31/4, которое проведено в присутствии представителей истца и ответчика. Отказ в выплате страхового возмещения не связан с размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Лагуна-Плюс» (страхователь) 07.09.2007 был заключен договор страхования имущества предприятий № 0707РТ0064, в соответствии с условиями которого ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а истец обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным договором страхования.

Согласно пункту 1.3 договора наряду с другими объектами недвижимости было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (литера А, этаж: подвал, антресоль, 1-й надземный), находящееся по адресу: <...> (далее нежилое помещение).

10 января 2009 года в подвале нежилого помещения произошел пожар. В результате пожара нежилому помещению был причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по данным истца составила 18 563 773 руб. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий вышеуказанного договора страхования имущества, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что действия истца при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, полностью соответствовали требованиям раздела 11 Правил страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ», действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование всего нежилого помещения в целом, в том числе, исходя из последующего поведения сторон. Истцом приняты разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по уменьшению размера убытков. Поврежденное имущество осмотрено представителем ответчика, а отказ в выплате страхового возмещения мотивирован причинами, не связанными с размером ущерба.

Кроме того, суды правомерно при определении размера ущерба руководствовались заключением экспертизы, проведенной ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.01.2009 № 31/4 при участии представителей сторон, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность содержания и результатов проведенного экспертного исследования.

Экспертное исследование № 14/02-0, проведенное ООО «Оценка собственности» с привлечением к производству экспертизы членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация независимых экспертов», не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73‑ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение экспертизы не содержит обязательного условия о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А57-14152/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин