Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А57-14205/2009, судья Викленко Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17.04.2009 № 27 и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 29.06.2009

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2010 № 4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/10,

от налогоплательщика - не явился, извещен, уведомление № 80589,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (деле - ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 17.04.2009 № 27 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 29.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 17.04.2009 № 27 в части начисления пени на авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 рублей, в том числе ФБ - 659,01 рублей, ФСС - 107,28 рублей, ТФОМС - 186,93 рублей; решение УФНС России по Саратовской области от 29.06.2009 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17.04.2009 № 27 в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 рублей, в том числе ФБ - 659,01 рублей, ФСС - 107,28 рублей, ТФОМС - 186,93 рублей, признаны недействительными.

Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.12.2009 в части заявленных предпринимателем требований, в удовлетворении которых судом было отказано, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 76 618 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 69 139 рублей, за 2007 год в сумме 7479 рублей;

- неполная уплата единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 31 578,98 рублей, в том числе за 2006 год в ФБ в сумме 19 547,32 рублей, в ФФОМС в сумме 2606,86 рублей, в ТФОМС в сумме 3671,28 рублей, за 2007 год в ФБ в сумме 4199,86 рублей, в ФФОМС в сумме 460,12 рублей, в ТФОМС в сумме 1093,54 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (Далее - НДС) в сумме 4637,36 рублей, в том числе за 2 квартал 2007 года в сумме 1289,46 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 1847,69 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 776,52 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 723,69 рублей;

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 8444,54 рублей, в том числе за 1 квартал 2007 года в сумме 3915 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1394,25 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 3135,29 рублей;

- непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год с указанием предполагаемой суммы дохода.

04 марта 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 27, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.113-141). Заявителем представлены возражения на акт.

17 апреля 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на него Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 27, которым предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 76 618 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 69 139 рублей, за 2007 год в сумме 7479 рублей, пени 18099,01 рублей; ЕСН в сумме 31 578,98 рублей, в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 25 825,46 рублей, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 5 753,52 рублей; НДС в сумме 4 637,36 рублей, в том числе по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 1289,46 рублей, по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 1847,69 рублей, по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 776,52 рублей, по сроку уплаты 22.10.2008 в сумме 723,69 рублей, пени в сумме 778,71 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 15 323,6 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 4 725,6 рублей, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года, за 1-3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 927,5 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего в сумме 100 рублей (т.1 л.д.5-29).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

29 июня 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2009 № 27 без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы на электроэнергию и отопление помещений налогоплательщиком необоснованно полностью отнесены на производственную деятельность, производственные потери налогоплательщик необоснованно заносил в акты на списание отходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель осуществлял деятельность по производству резинотехнических изделий (далее - РТИ), относящуюся к общей системе налогообложения, а также деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД.

Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы индивидуального предпринимателя, комнаты отдыха для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га, используемой также для стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления услуг грузоперевозок.

При указанных обстоятельствах расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений производственной базы не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью, а должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ и грузоперевозок в суммарном объеме всех доходов в соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в одном месте осуществлял два вида деятельности (подпадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (абзац 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО1 включал в состав расходов по общей системе налогообложения суммы оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления. Общая сумма указанных расходов составила 140 845,34 рублей.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен осмотр объекта предпринимательской деятельности - нежилых помещений и земельного участка (территории производственной базы), расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3.

27.01.2009 по результатам осмотра составлен протокол осмотра территории № 9, согласно которому налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы предпринимателя, комнаты для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,5 кв.м, представляют собой незавершенные реконструкцией помещения (т.1 л.д.161-163).

Согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда от 28.02.2003 и указанные помещения являются незавершенными реконструкцией нежилыми помещениями (столярный цех и автогараж общей площадью 145,5 кв.м., имеющий перегородки), расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.44-51).

Согласно разделу «Благоустройство помещений» Технического паспорта от 28.02.2003 (т.2 л.д.48) все нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м под литером Л - отапливаемое.

Суду апелляционной инстанции в опровержение доводов суда и налогового органа о том, что по адресу: <...> в 2006-2007 предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, ИП ФИО1 представлены незаверенные копии Постановления Главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 683 от 15.05.2006 об изменении целевого использования «гаражная застройка» земельного участка по указанному адресу на целевое использование «хозяйственно-складское помещение» и Постановления Главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 327 от 12.04.2006 « О разрешении на проектирование реконструкции нежилого помещения (литер Л), расположенного по ул.Транспортной, 6/3, г.Балаково, под хозяйственно-складское помещение».

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств доводов налогоплательщика, поскольку в нарушение ст.75 АПК РФ суду представлены незаверенные копии указанных постановлений, которые также сняты с копий о чем свидетельствуют штампы копия верна, датированные соответственно 15 мая 2006 года и 12 апреля 2006 года.

Кроме того, наличие указанных постановлений не свидетельствует о том, что реконструкция гаража по состоянию на 2007 год была осуществлена и завершена. Напротив, согласно приведенного выше протокола осмотра территории № 9 от 27.01.2009, проведенного с участием ИП ФИО1 и его доверенного лица, установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,5 кв.м, представляют собой незавершенные реконструкцией помещения. Также был осмотрен гараж.

Таким образом, и по состоянию на момент проведения проверки в 2009 году налоговым органом по адресу: <...> ФИО1 имел гараж и административное помещение.

Судами установлено, что налогоплательщик вел раздельный учет доходов, а расходы на электроэнергию и отопление относил на общий режим налогообложения, без учета вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии раздельного учета общая сумма произведенных расходов, в том числе в виде оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления в целях эксплуатации административного здания производственной базы, на которой осуществлял деятельность предприниматель, как облагаемую по общей системе налогообложения, так и ЕНВД (стоянка грузового автотранспорта) в сумме 140 845,34 рублей, была правомерно распределена налоговым органом пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления производственной деятельности и деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Налоговой проверкой установлено, что сумма совокупного дохода предпринимателя по всем видам деятельности за 2006 год составила 4 065 819 руб., в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов - 3 218 095 рублей,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств - 847 724 рублей.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 79,15 % (3 218 095 рублей х100/4065819 рублей).

С учетом вышеуказанной пропорции сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 111 479,09 рублей (140 845,34 х 79,15%), где 140 845,34 рублей - сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 29 366,25 рублей (140 845,34 рублей - 111 479,09 рублей).

За 2007 год сумма совокупного дохода по всем видам деятельности составила у предпринимателя 3 333 345 рублей, в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов - 2 178 485 рублей,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств - 1 154 860 рублей.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 65,35 % (2 178 485 рублей х100/3 333 345 рублей).

С учетом вышеуказанной пропорции, сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 108 507,78 рублей. (166 040,98 х 65,35%), где 166 040,98 рублей - сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 57 533,2 рублей (166 040,98 рублей - 108 507,78 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на электроэнергию и отопление помещений не могли быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью и соответственно, распределяются пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в суммарном объеме всех доходов.

При проверке правильности определения материальных расходов в части затрат на приобретение сырья установлено, что при определении налоговой базы ФИО1 в составе расходов учитывал полную стоимость закупленного сырья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму материальных расходов в части расхода сырья, выпущенного в брак, в сумме 502 478,72 рублей.

В книге учета доходов и расходов предприниматель осуществлял количественный учет материальных ресурсов (сырья) на выпущенную продукцию, в соответствии с которым расход сырья (ткань прорезиненная) за 2006 год составил 13 001,37 кв.м. Тогда как, количество закупленного в 2006 году сырья, согласно данным таблицы № 1-1А Раздела 1 Книги учета доходов и расходов, составило 15 707,67 кв.м, следовательно, количественный расход сырья на выпущенную продукцию, в результате реализации которой получен доход, составил 13 001,37 кв.м. Расхождение по количеству закупленного и использованного сырья в объеме 2706,3 кв.м (15707,67 кв.м - 13001,37 кв.м.) составил брак.

Количественное выражение сырья в бракованной продукции предприниматель отражал в таблице № 1-5А Книги учета доходов и расходов.

Из материалов дела видно, что производственный брак во время налоговой проверки предпринимателем не был подтвержден первичными документами, суммового учета бракованной продукции заявитель не вел.

Налоговый орган, правомерно признав указанный брак экономически необоснованным, определил среднюю цену закупленного сырья в сумме 185,67 руб./кв.м, соответственно производственный брак в суммовом выражении был определен в размере 502 478,72 руб. (185,67 рублей х 2706,3 кв.м).

Для подтверждения производственного брака предпринимателем были представлены приказ о создании комиссии для подтверждения технологического брака от 15.01.2006 № 3 (т.1 л.д.38) и акты на списание отходов (т.1 л.д.39-46), из которых следует, что во всех случаях причинами производственного брака являлись в 2006 году:

- несоответствие толщины закупленной прорезиненной ткани (на протяжении полотна меняется от 3,2 мм до 3,5 мм) требуемой для технологического процесса;

- падение давления масла на пресс форму по причине дефекта шланга;

- сбой в работе электросхемы оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные дефекты обнаруживались ежемесячно на протяжении 2006 года. При этом предприниматель не предъявлял претензии к поставщику, не осуществлял возврат ткани, не соответствующей требованиям технологического процесса (нет актов возврата, транспортных документов, счетов-фактур), не требовал возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты, изложенные в представленных предпринимателем актах, не подтверждены документально.

Налогоплательщик списывал прорезиненную ткань, то есть оформлял ее в качестве отходов (технологические потери) и отдавал в последующем безвозмездно сторонней организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве. Технологическими потерями признаются потери при производстве, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла.

Исходя из технологических особенностей производственного цикла, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов сырья и материалов.

Представленные предпринимателем акты списания бракованной продукции указывают на брак сырья (прорезиненной ткани), падение давления масла на прессформу по причине дефекта шланга и сбой в электросхеме оборудования (т.1 л.д. 38-46).

Однако, документы, подтверждающие потери, обусловленные технологическими особенностями, налогоплательщик не предоставил.

В обоснование осуществления возврата бракованной ткани налогоплательщик, сослался на письма поставщика от 22.10.2006 № 43/1649, от 27.06.2006 № 43/1121.

Указанный довод предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные письма не отвечают понятию первичных документов, как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430.

Налогоплательщик не представлены счета-фактуры, с указанием единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку возвращенного сырья, а также документ, подтверждающий возврат денежных средств по факту возврата сырья.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным предпринимателем книге учета расходов и доходов за 2006 год, актам на списание отходов за 2006 год, с учетом отсутствия их документального подтверждения, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные потери, рассчитанные заявителем, исходя из разницы: поступившее сырье - готовая продукция = отходы (потери), предпринимателем с целью уменьшения налогооблагаемой базу необоснованно заносились в акты на списание отходов.

В результате в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем за 2006 год на сумму 531 844,97 рублей, за 2007 год - на 57 533,2 рублей.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2006 год составила 69 139 рублей (531 844,97 рублей х 13 %), за 2007 год - 7479 рублей (57533,2 рублей х 13 %).

Исходя из изложенных выше нарушений заявителя, налоговый орган определил пропорционально суммы налоговых вычетов по НДС, которые составили:

- за 2006 год в сумме 83 228 рублей вместо указанных налогоплательщиком 87 143 рублей (доначислен НДС в сумме 3915 рублей);

- за 2 квартал 2007 года в сумме 58 334,54 рублей вместо указанных налогоплательщиком 59624 рублей (доначислен НДС в сумме 1289,46 рублей);

- за 3 квартал 2007 года в сумме 124 152,75 рублей вместо указанных налогоплательщиком 125 547 рублей (доначислен НДС в сумме 1394,25 рублей),

- за 4 квартал 2007 года в сумме 120 808,71 рублей вместо указанных налогоплательщиком 123 944 рублей (доначислен НДС в сумме 3135,29 рублей);

- за 1 квартал 2008 года в сумме 28 730,31 рублей вместо указанных налогоплательщиком 30 578 рублей, (доначислен НДС в сумме 1847,69 рублей),

- за 2 квартал 2008 года в сумме 6296,48 рублей вместо указанных налогоплательщиком 7073 рублей, (доначислен НДС в сумме 776,52 рублей);

- за 3 квартал 2008 года в сумме 46 114,31 рублей вместо указанных налогоплательщиком 46 838 рублей, (доначислен НДС в сумме 723,69 рублей).

Итого, сумма доначисленного НДС за проверяемый период составила 4637,36 рублей, сумма уменьшенного возмещения 8444,54 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации при превышении более чем на 50 % дохода в налоговом периоде 2005 года налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговые декларации с указанием предполагаемого дохода от осуществления деятельности на текущий налоговый период 2006 года, в связи с чем, инспекцией правомерно применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

nbsp; ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу № А57-14205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина