Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-14227/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164) к товариществу собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2-ТЭП за тепловую энергию и фактически поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 1 366 641,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 требование ООО «Пантеон», предъявленное к ТСЖ «Фаворит» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2-ТЭП выделено в отдельное производство.

В остальной части требований о взыскании задолженности по потребленный ресурс в виде горячего водоснабжения, рассмотрение дела продолжено по существу.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и фактически потребленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 749 976,23 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.03.2016 Арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области определением от 07.07.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения производство по настоящему делу № А57-14227/2014 и по делу № А57-31345/2015 по иску ТСЖ «Фаворит» к ООО «Пантеон» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 65 412,05 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовкой области от 01.09.2015 по настоящему делу, до вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ТСЖ «Фаворит» задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб.

Арбитражным судом Саратовской области уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности в размере 744 823,89 руб., истец просил взыскать как сумму задолженности за тепловую энергию в системе горячего водоснабжения (до установления для ООО «Пантеон» тарифа на коммунальный ресурс – горячее водоснабжение), так и за поставленный коммунальный ресурс – горячую воду (после установления для ООО «Пантеон» тарифа на коммунальный ресурс – горячее водоснабжение).

Как указало ООО «Пантеон» в письменных пояснениях, в период времени до установления для ООО «Пантеон» тарифа на коммунальный ресурс – горячее водоснабжение, истец по первоначальному иску не приобретал холодную воду для горячего водоснабжения, поэтому не могло подавать данный компонент присоединенным к тепловой сети абонентам. В связи с чем, начисление оплаты за потребленный ТСЖ «Фаворит» коммунальный ресурс производилось по одной составляющей – тепловая энергия.

Из указанного усматривается, что до установления для ООО «Пантеон» тарифа на коммунальный ресурс – горячее водоснабжение, последний просил взыскать стоимость тепловой энергии, как компонента, одного из составляющих коммунального ресурса – горячей воды.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, указал, что за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 им была потреблена коммунальная услуга «горячее водоснабжение» на сумму 3 020 776,64 руб., оплачено 3 086 188,69 руб., а потому на стороне истца по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в сумме 65 412,05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 с ТСЖ «Фаворит» в пользу ООО «Пантеон» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896,47 руб. ООО «Пантеон» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8769,94 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фаворит» к ООО «Пантеон» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 65 412,05 руб. отказано. С ТСЖ «Фаворит» в пользу ООО «Пантеон» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А57-14227/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 отменил, принял новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Пантеон» к ТСЖ «Фаворит», а также в заявлении ООО «Пантеон» о взыскании с ТСЖ «Фаворит» судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. Иск ТСЖ «Фаворит» удовлетворил. Взыскал с ООО «Пантеон» в пользу ТСЖ «Фаворит» неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 65 412,05 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2616 руб. Взыскал с ООО «Пантеон» в пользу ТСЖ «Фаворит» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Фаворит» осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана № 150/а, 150/1, 150/2.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску в полном объеме, и, взыскивая сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 по 30.09.2013, суд первой инстанции руководствовалсяпараграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что в спорный промежуток времени ООО «Пантеон» не оказывало ответчику по первоначальному иску услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только коммунальный ресурс – тепловую энергию на горячее водоснабжение, поскольку в указанный период ООО «Пантеон» не приобретало холодную воду для подготовки горячей воды, для истца не был установлен тариф на ГВС.

При этом суд первой инстанции признал отношения сторон как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и установил, что в исковой период ООО «Пантеон» отпускало коммунальный ресурс – тепловую энергию на горячее водоснабжение, а население жилых домов, управляемых ТСЖ «Фаворит», потребляло тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Положениями пункта 3 Правил № 307 определено, что «коммунальные ресурсы» – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

При этом Правила № 307 не содержат указаний на самостоятельную коммунальную услугу – тепловая энергия в составе горячего водоснабжения, в случае, если горячая вода поставляется исполнителю по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения.

Как было указано ранее и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, ТСЖ «Фаворит» осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана № 150/а, 150/1, 150/2.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское независимое управление судебный экспертизы» экспертам Захарикову О.А. и Руфимской Т.С.

Из экспертного заключения от 09.06.2015 № 031/2015 следует, что экспертом Захариковым О.А. с участием представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр, фотофиксация и инструментальные измерения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в жилых домах № 150А, 150/1, 150/2 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, по результатам которого составлены акты осмотра узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и установлено, что в каждом доме имеются два ввода теплоносителя: прямой и обратный трубопроводы как системы горячего водоснабжения, так и системы отопления; система горячего водоснабжения закрытая, на системе горячего водоснабжения установлены теплосчетчики марки ТЭМ 106-1, расходомеры марки ПРП и РСМ-05-07, внутридомовая система горячего водоснабжения – циркуляционная, схема узлов системы горячего водоснабжения в период с 2011 года не изменилась, добавлены датчики измерения давления.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-48541/13-159-51, 01.08.2011 между ООО «Пантеон» и ТСЖ «Фаворит» был заключен договор № 2-ТЭП, в котором в качестве предмета указана (продажа) подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение для нужд граждан, проживающих по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, № 150/а, 150/1, 150/2, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В рамках указанного спора Арбитражным судом г.Москвы было также установлено, что в названном договоре не согласованы такие существенные условия договора горячего водоснабжения, как количество поставляемого ресурса (горячей воды), цена ресурса в тарифе за 1 куб.м горячей воды, порядок расчетов и используемые для этого формулы, прямо предусмотренные нормативными документами, порядок расчетов в случае выхода из строя приборов учел а (по нормативам), требования к качеству поставляемого ресурса - горячая вода, ответственность за некачественно поставленный ресурс. На момент заключения договора в нем так же не была согласована в качестве предмета поставка горячей воды в вышеуказанные дома, поскольку такой ресурс как горячая вода в пункте 1.1.настоящего договора прямо не указан. Предметом договора являлся ресурс - тепловая энергия и теплоноситель.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 30.04.2013 по делу № А40-48541/13-159-51 указал, что «энергопринимающие устройства, предназначенные для приготовления горячей воды и принятия теплоносителя, у ответчика отсутствуют. Во всех домах ТСЖ «Фаворит» предусмотрена централизованная система горячего водоснабжения от котельной. Этот факт подтверждается приложениями № 3 к договору, составленными на каждый из трех домов, из которого видно, что система теплоснабжения предусматривает четыре трубы: для прямой и обратной подачи отопления, для прямой и обратной подачи горячей воды. Этот факт противоположной стороной не оспорен.»; «истцом (ООО «Пантеон») не было представлено в суд доказательств того, что сторонами используется именно открытая система теплоснабжения, то есть технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети».

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы указал, что внесение изменений в действующий договор (№ 2-ТЭП), регулирующий отношения сторон по поставке тепловой энергии на отопление противоречит требованиям закона и создаст почву для новых разногласий, при этом истец (ООО «Пантеон») не лишен возможности заключить самостоятельный договор на горячее водоснабжение.

Поскольку такой договор между ООО «Пантеон» и ТСЖ «Фаворит» заключен не был, следовательно, в исковой период с августа 2011 года по апрель 2013 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению, поскольку население жилых домов, управляемых ТСЖ «Фаворит», в исковой период потребляло коммунальный ресурс - «горячее водоснабжение».

Возражая против утверждения истца о поставке ответчику тепловой энергии в системе горячего водоснабжения в период до установления тарифа на ГВС, ТСЖ «Фаворит» представлен в материалы дела рабочий проект на котельную для многоэтажной жилой тройки в границах ул. Тельмана-Ленинградская-Эльтонская-Строительная в г. Энгельсе и письмо от 04.04.2016 № 203 ООО «Теплоресурс», эксплуатирующего данную котельную с декабря 2015 года.

На основании представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в котельной по адресу пр. Строителей, 7в осуществляется приготовление горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды для многоэтажной застройки, в том числе ТСЖ «Фаворит»; в котельной установлены пластинчатые водонагреватели для приготовления горячей воды. Принципиальная схема приготовления горячей воды - система циркуляции «теплообменники ГВС - термогидравлический распределитель»; на приготовление горячей воды используется холодная (питьевая вода), которая подается через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; холодная вода поступает в пластинчатые водоподогреватели из центральной системы холодного водоснабжения; в котел поступает холодная (питьевая) вода с применением комплексоната ОПТИОН-313-2 автоматической системой «Комплексон-6»; в систему горячего водоснабжения ТСЖ «Фаворит» поставляется горячая вода - нагретая холодная (питьевая) с котельной.

Таким образом, исполнителю коммунальных услуг, каковым является ТСЖ «Фаворит», горячая вода поставлялась по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения.

Вопреки положениям статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства истец не опроверг, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с августа 2011 года до 14 октября 2012 года ООО «Пантеон» поставляло ТСЖ «Фаворит» лишь тепловую энергию в системе горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что утверждения истца о поставке ответчику в период с 01.08.2011 до 14.10.2012 (до установления тарифа на ГВС) исключительно тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-48541/13-159-51, опровергаются представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Факт получения исполнителем коммунальных услуг именно горячей воды по закрытой системе горячего водоснабжения, истцом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившая в указанный период горячая вода по закрытой системе горячего водоснабжения была израсходована на личные нужды жильцов. ТСЖ «Фаворит» производило начисление жильцам платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и перечисляло в спорный период за услугу «горячая вода» денежные средства в адрес ООО «Пантеон».

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) также определено, что «коммунальные ресурсы» - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в исковой период между истом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в дома, находящиеся под управлением ТСЖ «Фаворит».

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с 01.08.2011 по 14.10.2012 ООО «Пантеон» осуществляло деятельность по поставке коммунального ресурса «горячая вода» в отсутствие защищенного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), действовавших в спорный период, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб.м горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из этого следует, что в силу прямого указания Основ ценообразования, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифов на горячую воду.

На основании вышеизложенного, в спорный период стоимость горячей воды рассчитывалась в кубических метрах по тарифу на горячую воду.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, расчет исковых требований за период с 01.08.2011 по 14.10.2012, произведенный ООО «Пантеон», исходя из стоимости одной из составляющих (один из компонентов) коммунального ресурса - горячей воды - тепловой энергии в рублях за Гкал, не основан на нормах закона, не является достоверным, а потому не может быть принят.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на 01.08.2011 все дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Фаворит», были оборудованы общедомовыми приборами (счетчиками) учета горячей воды и отопления. Счетчики ТЭМ-104 установлены при вводе дома в эксплуатацию и эксплуатировались предыдущей управляющей компанией.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами опломбирования приборов учета ТЭМ-104 и допуска их в эксплуатацию, составленными с участием ООО «Пантеон» от 06.09.2011, паспортами на узлы учета, сведениями о паспортах на теплосчетчики и сроках поверки, содержащимися в Приложении №4 к договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2-ТЭП (т. 1, стр. 39-41).

Установив, что приборы узлов учета тепловой энергии прошли госповерку и допущены к эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет объема и платы за горячее водоснабжение в период с августа по декабрь 2011 года в жилых домах № 150А, 150/1, 150/2 по ул. Тельмана в г. Энгельсе ТСЖ «Фаворит» правомерно осуществляло исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В период до установления ООО «Пантеон» тарифа на горячее водоснабжение (до 14.10.2012), основываясь на положениях пункта 48 Основ ценообразования № 520, стоимость потребленного ресурса – горячее водоснабжение ТСЖ «Фаворит» обоснованно определяло по указанной в расчетах формуле.

Расчет объема и стоимости потребленного ТСЖ «Фаворит» ресурса - горячее водоснабжение за период с 01.08.2011 по 25.09.2013, произведенный ответчиком, согласуется с расчетом объема и стоимостью указанного ресурса, определенным экспертным заключением ООО «Саратовское независимое управление судебный экспертизы» от 09.06.2015 № 031/2015, выполненным экспертами Захариковым О.А. и Руфимской Т.С.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что заключение ООО «Саратовское независимое управление судебный экспертизы» от 09.06.2015 № 031/2015, выполненное экспертами Захариковым О.А. и Руфимской Т.С., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При проведении расчетов объема и стоимости потребленного ТСЖ «Фаворит» ресурса - горячее водоснабжение экспертами изучена переписка сторон относительно приборов учета теплосчетчиков ТЭМ-104 и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для непринятия их показаний в качестве расчетных.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оснований для снятия приборов учета ТЭМ-40 с коммерческого учета установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-5735/2015 с участием тех же сторон.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований считать спорные приборы узлов учета вышедшими из строя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно производил в заявленный исковой расчет потребленной коммунальной услуги - горячее водоснабжение с использованием показаний приборов учета, тогда как расчет истца, произведенный в этот период по нормативу потребления, является неправомерным.

В период демонтажа узлов учета тепловой энергии с октября 2012 года в домах № 150А и 150/1 расчет объема потребления горячей воды обоснованно произведен ТСЖ «Фаворит» по нормативу, установленному решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 27.12.2004 № 822/51-02 (в редакции от 25.02.2010) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, перечня услуг по содержанию жилья», согласно которому ежемесячное потребление на одного человека составляет: горячая вода - 3,15 куб.м.

Как следует из пояснений ответчика, согласно проектной документации жилой дом № 150А по ул. Тельмана содержит 189 квартир, жилой дом № 150/1 по ул. Тельмана содержит 162 квартиры, расчет произведен исходя из 2 человек на 1 квартиру согласно справке ТСЖ «Фаворит» о количестве жильцов. Данные обстоятельства ООО «Пантеон» также документально не опровергнуты.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса за весь заявленный период, с учетом конкретных обстоятельств дела по каждому спорному дому, подробно изложен судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлен вид фактически полученного в спорный период коммунального ресурса (горячая вода), судебная коллегия находит указанный расчет не противоречащим законодательству, действующему в спорный период.

Не принимая в качестве достоверного расчет объема, произведенного ООО «Пантеон», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, увеличивая объем потребленного ресурса - горячая вода, зафиксированный прибором учета, а равно определенный по нормативам потребления, на плотность воды в зависимости от температуры, приведенной в справочнике А.А. Александрова, Б.А. Грирорьева, а именно путем умножения на 0,98 т/куб.м, истец, по сути, применяет расчетный метод, не основанный на нормах Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах № 354, что недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права товарищества и собственников помещений в многоквартирных домах.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как это предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 стоимость потребленного ТСЖ «Фаворит» ресурса - горячая вода составляет 3 020 776,64 руб. За указанный период ТСЖ «Фаворит» за услугу «горячее водоснабжение» перечислило ООО «Пантеон» 3 086 188,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ТСЖ «Фаворит» перед ООО «Пантеон» спорной задолженности за фактически поставленный в исковой период коммунальный ресурс, а напротив ТСЖ «Фаворит» доказана переплата ООО «Пантеон» за потребленный в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» в сумме 65 412,05 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, не обоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2017 по настоящему делу, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках настоящего спора, является определение конкретного вида коммунального ресурса, поставленного ответчику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку фактически сложившимся правоотношениям сторон, и вопреки доводам истца установил, что в спорный период ТСЖ «Фаворит» получал коммунальный ресурс – горячую воду, а не тепловую энергию на подогрев воды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Пантеон» оказывало ответчику услугу по передаче тепловой энергии документально не подтвержден и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А57-14227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина