Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Богородскнефть», город Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть», город Москва,

на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области (судья О.А.Андрющенко) и

постановление от 25.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий О.В.Лыткина, судьи: Т.В.Волкова, Т.Н.Телегина) по делу №А57-14277/06-21

по иску акционеров закрытого акционерного общества «Богородскнефть» ФИО1, город Саратов, ФИО2, город Саратов, к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть», город Москва, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Акционеры закрытого акционерного общества «Богородскнефть» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» и обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о признании недействительным договора комиссии от 01.11.2005 № 01-11/2005-КБ, заключенного между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть».

Решением суда первой инстанции от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор комиссии признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть» возвратить друг другу все полученное по договору комиссии от 01.11.2005 № 01-11/2005-КБ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда от 09.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть» просят судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Богородскнефть» (комитент) и ООО «Юкола-Нефть» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2005 № 01-11/2005-КБ, в соответствии с которым ООО «Юкола-Нефть» обязалось по поручению ЗАО «Богородскнефть» за вознаграждение реализовать от своего имени, за счет ЗАО «Богородскнефть» на внутреннем и внешнем рынке нефть в количестве до 500 000 тонн в течение срока действия договора. Срок действия договора определен с 01.11.2005 по 31.12.2006.

Полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «Юкола-нефть», как акционера ЗАО «Богородскнефть», и договор был заключен без одобрения общего собрания акционеров, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор комиссии от 01.11.2005 недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств одобрения оспариваемого договора комиссии советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть», а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Однако при принятии судебных актов, судам первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указывает пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Однако судом первой инстанции вопрос о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1, как акционеров ЗАО «Богородскнефть», в результате заключения договора комиссии от 01.11.2005, не исследовался.

Соответствующим доводам апелляционной жалобы также не было дано надлежащей правовой оценки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушением прав и законных интересов акционеров является невыплата дивидендов по итогам 2005 и 2006 годов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Между тем судебными инстанциями при рассмотрении дела также не исследовался вопрос об убыточности сделки или иных неблагоприятных последствиях, которые возникли у ЗАО «Богородскнефть» или акционеров.

Поскольку судом при удовлетворении иска указанные нормы закона не приняты во внимание, обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров (истцов), наличие неблагоприятных последствий, возникающих у них в результате совершения сделки, а также вопрос убыточности оспоренной сделки для акционерного общества не исследовались, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 25.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-14277/06-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Королева

Судьи М.В. Коноплева

Р.А. Нафикова