Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» о взыскании судебных расходов

по делу № А57-14295/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 130,53 руб., с участием третьего лица: Финансового управления администрации Хвалынского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – истец, ООО «АРДИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела № А57-14295/2013 в суде первой инстанции в сумме 58 765,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявление ООО «АРДИС» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 дела по делу № А57-14295/2013 удовлетворены исковые требования ООО «АРДИС» о взыскании с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 384 130,53 руб.

В ходе рассмотрения дела № А57-14295/2013 в суде первой инстанции общество понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения ООО «АРДИС» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 765,14 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО «АРДИС» (заказчиком) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнителем) договором возмездного оказания услуг от 27.07.2013 № 86.

По условиям договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в рамках предмета настоящего договора обязуется совершить юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., полностью включая участие представителя в первой инстанции суда с необходимыми предварительными действиями. Конечная стоимость услуг будет определена после окончания выполнения услуг в полном объеме исходя из количеств дней, объема дела, иных параметров. Гонорар от суммы имущественных интересов в размере 28765,14 руб. Данная стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В рамках заключенного договора исполнитель по поручению заказчика от его имени и за его счет оказал последнему следующие услуги: подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов; проводил работу по подбору документов и других материалов; оказал помощь в сборе доказательств по делу; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А57-14295/2013; оказал консультацию по вопросу распределения судебных расходов; составил и направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о распределении судебных расходов; оказывал консультации по всем вопросам, возникающим в ходе арбитражного процесса.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 27.07.2013 № 86 подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 № 523 и от 07.02.2014 № 746.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 58 765,14 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО «АРДИС» судебных расходов в заявленном размере, их оплата заявителем подтверждены документально. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-14295/2013.

Заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, администрация доказательств их чрезмерности в материалы не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического объема оказанных ООО «АРДИС» юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя юридического лица, степени сложности категории дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды сочли обоснованным определить размер оплаты работы представителя – 58 765,14 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ООО «АРДИС», опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Довод администрации о неверной квалификации заявленных требований как судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений договора возмездного оказания услуг от 27.07.2013 и норм действующего законодательства, ибо так называемый «гонорар успеха», о котором говорит заявитель кассационной жалобы, предполагает установление вознаграждения в процентном отношении от выигранной суммы по делу; в рассматриваемом же случае сумма в 28 765,14 руб. в качестве так называемой «суммы имущественных интересов» была согласована сторонами в твердом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для истца результат рассмотрения дела, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности, суды обоснованно взыскали с проигравшей стороны в пользу общества судебные расходы в размере 58 765,14 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А57-14295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов