Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-14305/2017 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 в размере 619 146 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена»(ОГРН <***>), об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена» (далее - ООО «Юг Пена») с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 в размере 619 146 руб.

В свою очередь ПАО «Т Плюс» обратилось с встречным иском к ООО «Юг Пена» об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Юг Пена» задолженность по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 в размере 619 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Юг Пена» об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных первоначальных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, содержит существенные, неустранимые недостатки, что позволяет ПАО «Т Плюс» отказаться от исполнения договора, то есть не выплачивать продавцу спорную задолженность.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Юг Пена» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицоизвещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Юг Пена».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Т Плюс» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Юг Пена» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг Пена» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г. пенообразователя ЛЮКС-6ОН.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Юг Пена» (далее - «Поставщик») обязалось поставить ПАО «Т Плюс» (далее - «Покупатель») в марте 2017 года продукцию, качество которой должно быть подтверждено сертификатом, паспортом изготовителя и соответствовать требованиям ТУ 2481 -002-68769479-2011.

Пунктами 4.5. - 4.7. договора определено, что продукция отгружается в упаковке и таре поставщика. Упаковка и тара возврату не подлежат, их стоимость включена в стоимость продукции.

Исходя из договора обязательства поставщика по поставке продукции в место доставки и передаче ее покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной.

21.03.2017 на автомобиле DAF Е134КЕ 57 прицеп Магъяр ТТ5625 57 в адрес ПАО «Т Плюс» на производственную площадку Саратовская ТЭЦ-5 был поставлен пенообразователь «ЛЮКС-6ОН».

Пенообразователь «ЛЮСК-60Н» поставлен по накладной № 23 от 17.03.2017 на основании указанного выше договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016.

Качество поставленного товара Поставщик подтвердил следующей документацией: сертификатом соответствия, паспортом качества № 11 от 02.02.2017, экспертным заключением № 220 от 01.03.2012, протоколом испытаний № 1227/2.1-2017 от 14.02.2017, актом отбора проб от 02.02.2017.

Указанный выше товар в присутствии водителя ООО «Юг Пена» был принят работниками ПАО «Т Плюс» без замечаний.

В этот же день, без участия представителя поставщика и лица, передающего товар по указанной накладной, был составлен акт отбора проб, акт № 50 о приемке товара, в котором указали замечания по протоколу качества.

У покупателя после приемки товара возникли сомнения в его качестве.

ПАО «Т Плюс», руководствуясь рекомендациями ФГУ ВНИИПО МЧС России «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров», провело исследование поставленного ООО «Юг Пена» в ПАО «Т Плюс» пенообразователя «ЛЮКС-6ОН».

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области 18 мая 2017 года выдало заключение № 3-20-3-11 о проверке качества продукции, по результатам которого пенообразователь признан не годным по показателю кратности.

Письмом от 24.05.2017 № 400/09/02/1849 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО « Юг Пена» о том, что поставленная продукция по накладной № 23 от 17.03.2017 является некачественной и просило произвести замену продукции ненадлежащего качества до 29.05.2017.

26.05.2017 ООО «Юг Пена» в адрес ПАО «Т Плюс» направило претензию исх. № 05-26-3/17 с требованием оплаты поставленного товара в течение 20 дней с момента получения претензии.

Требования ПАО «Т Плюс» о замене продукции ненадлежащего качества и претензия ООО «Юг Пена» об оплате поставленной продукции остались без удовлетворения.

В результате стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 «Поставка товара» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Юг Пена» пенообразователя «ЛЮСК-6ОН» на сумму 619 146 руб. по накладной № 23 от 17.03.2017 на основании указанного выше договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016.

Вопреки требованиям процессуального закона ПАО «Т Плюс» доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному о взыскании с ПАО «Т плюс» в пользу ООО «Юг Пена» задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества, содержащего существенные, неустранимые недостатки, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет ПАО «Т Плюс» отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом отмечает, что они были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.6. договора определено, что датой поставки Продукции является дата подписания уполномоченным представителем Сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

По условиям пункта 2.7. договора приемка Продукции производится Покупателем: по качеству (кроме скрытых) дефектов - на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат качества и соответствия и т.д.), в течение 20 календарных дней с момента получения Продукции на складе грузополучателя.

В пункте 2.7.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому Поставщик представляет право на одностороннюю приемку Продукции после вызова представителя Поставщика и не прибытия его представителя/представителей для участия в совместной приемке.

При обнаружении во время приемки Продукции признаков несоответствия качества требованиям технических стандартов, технических условий, иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Продукции, Покупатель обязан приостановить приемку, принять Продукцию на ответственное хранение, сделать отметку в товарно-сопроводительных документах по факту выявленных нарушений, вызвать представителя Поставщика телеграммой для дальнейшего участия в приемке Продукции. В случае неполучения от Поставщика ответа на телеграмму в течение трех рабочих дней со дня направления телеграммы от Покупателя и/или неприбытия представителя Поставщика для участия совместной приемке Продукции в указанные Покупателем сроки, Покупатель вправе провести приемку продукции в одностороннем порядке с соблюдением условий настоящего Договора, Стороны признают доказательную силу при рассмотрении споров в суде (пункт 2.8. договора).

Следуя принципу свободы договора и руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоре поставки стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству.

Проверив соблюдение ПАО «Т Плюс» установленного договором порядка приемки продукции по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой порядок со стороны Покупателя соблюден не был.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что акт отбора проб пенообразователя от 21.03.2017 и Акт № 50 о приемке материалов, составлены в одностороннем порядке, в нарушение условий договора.

Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 3-20-3-11, на которое ссылается апеллянт в жалобе, сделано на основании исследования проб, взятых в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 89/18 (т. 5, л.д. 94-101) однозначно не установлена причина не соответствия Пенообразователь ЛЮКС - 6ОН требованиям ГОСТ Р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний.».

Судом первой инстанции установлено, что из поставленного концентрата пенообразователя ЛЮКС - 6ОН ПАО «Т Плюс» приготовило рабочий раствор. Исследование рабочего раствора, изготовленного работниками ПАО «Т Плюс», производилось в нарушение пропорций, установленных в п.7.2. Технических условий ТУ 2481- 002-68769479-1011 (с изм2).

Условия хранения не соответствовали рекомендациям, изложенным в п.6.4-6.7 Технических условий ТУ 2481-002-68769479-1011 (с изм2).

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Оценив собранные по делу доказательства в их- совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Т Плюс» нарушило условия договора, связанные с приемкой продукции, отбор проб и исследование продукции производилось в одностороннем порядке без участия Поставщика, представитель Поставщика не вызывался.

Нарушение порядка приемки товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки требованиям процессуального закона ПАО «Т Плюс» не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Юг Пена» доказаны по праву и размеру, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-14305/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова