Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас» (далее – ответчик, ООО «Эллиас», общество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, суд обязал ООО «Эллиас» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Эллиас» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству №29937/21/64049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 037134323, выданного Арбитражным судом Саратовской области на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эллиас» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым представить ООО «Эллиас» отсрочку исполнения судебного акта по делу № А57-14324/2020 сроком на 12 месяцев, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по настоящему дела суд обязал ООО «ЭЛЛИАС» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037134323.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Эллиас» указывало, что в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием финансовых средств, на расчетных счетах 186,73 руб., о чем свидетельствуют справки из банка. Стоимость проведения демонтажа, вывоз оборудования, его хранение стоит значительных денежных средств, которые у ООО «Эллиас» в настоящее время отсутствуют. По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Эллиас» ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 18.12.2003 № 467-О, а также в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем приведенные ООО «Эллиас» обстоятельства не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в установленные законом сроки. Само по себе тяжелое финансовое положение не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт. Кроме того, само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает его от исполнения судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения, общество не представило документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение и в результате каких обстоятельств у общества возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в запрашиваемый период отсрочки, что позволило бы обеспечить баланс интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с минимально возможными последствиями для самого должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного решения, и не представил доказательств того, что решение суда будет исполнено им при предоставлении отсрочки его исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А57-14324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев