Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-14348/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаунд», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Каспийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая середина», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, г. Саратов, о признании добросовестным приобретателем, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, при участии заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее – ООО «Компаунд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании ООО «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С-500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Золотая середина» (далее – ООО «Золотая середина») и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд признать ООО «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С-500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26; признать действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С‑500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26 в розыск незаконными; обязать Госавтоинспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять с розыска легковой автомобиль черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С-500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 ООО «Компаунд» признан добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С-500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26.

Действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С‑500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26 в розыск признаны незаконными.

Суд обязал Госавтоинспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять с розыска легковой автомобиль черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С-500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотая середина» отказано.

Определением от 22.12.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>), а также Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (<...>) в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 отменено по безусловным основаниям. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Компаунд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на приговор Советского районного суда г. Махачкалы как на документ, подтверждающий право собственности ООО «Капиталстрой» на спорный автомобиль.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в приговоре не отражен факт наличия права собственности на указанный автомобиль у ООО «Капиталстрой».

В паспорте транспортного средства на автомобиль <***> указаны в качестве собственников иные лица: ФИО2, ФИО3, а впоследствии – ООО «Компаунд».

Кроме того, в приговоре отсутствуют идентификационные данные на автомобиль.

В резолютивной части приговора от 28.11.2014 указано, что подлежит возврату автомобиль с государственными номерами <***> рус, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4

В то же время согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2014 у ФИО4 была изъята и в последующем возвращена автомашина с государственными номерами <***> рус.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск о признании ООО «Компаунд» и признании его добросовестным приобретателем не приведет к защите нарушенного права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Обращаясь с иском о признании ООО «Компаунд» добросовестным владельцем (приобретателем) легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес-Бенц S-500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26, приобретённого обществом по договору купли-продажи от 05.07.2013 № 63/07, истец указывал следующее.

27.06.2013 между ООО «Компаунд» и ООО «Золотая середина» был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Компаунд» поручило, а ООО «Золотая середина» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Компаунд» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и приобретение для ООО «Компаунд» автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC.

В соответствии с пунктом 4.2 ООО «Золотая середина» гарантировало, что автомобиль будет приобретен у законного собственника и автомобиль будет свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.

Согласно пункту 4.3 договора при изъятии автомобиля у ООО «Компаунд», в случае наложения на автомобиль ареста, при объявлении автомобиля в розыск, а также при любых притязаниях третьих лиц ООО «Золотая середина» обязуется возместить убытки ООО «Компаунд» в размере 10 % от стоимости приобретенного автомобиля.

Легковой автомобиль черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С‑500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26 был опечатан Министерством управления внутренних дел по России Саратовской области отделом № 3 г. Энгельса.

Полагая, что ООО «Компаунд» является добросовестным приобретателем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал ООО «Компаунд» добросовестным приобретателем и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен приговор Советского районного суда города Махачкалы от 28.11.2014 по делу № 1-571/2014 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статьям 159 (части 3 и 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 18.12.2014.

Из представленного приговора усматривается, что в марте 2013 года ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, на территории ООО «Капиталстрой», расположенного по адресу <...>«а», под предлогом обмена автомобиля марки «Мерседес-S500» за г/н знаком <***> рус, 2007 года, стоимостью 1 875 000 руб., принадлежащий ООО «Капиталстрой» в лице директора ФИО6, на строительный трактор марки «Кранекс», свои обязательства на поставку трактора не выполнил, завладел вышеуказанным автомобилем «Мерседес-S500», тем самым причинил ООО «Капиталстрой» ущерб в особо крупном размере.

В рамках вышеназванного уголовного дела судом был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ООО «Капиталстрой».

Приговором суда установлено, что принадлежащие потерпевшим транспортные средства выбыли из их законного владения против их воли в результате совершенного подсудимым в отношении них мошенничества, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению. Автомобиль марки «Мерседес-S500» за г/н знаком Х 722 ВУ 197рус, 2007 года стоимостью 1 875 000 руб., принадлежащий ООО «Капиталстрой», должен быть возвращен по принадлежности.

В резолютивной части приговора суд указал: гражданский иск удовлетворить, автомобиль марки «Мерседес-S500» за г/н знаком <***> рус, 2007 года, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, поставленная на учет и оформленная на ООО «Компаунд», зарегистрированное по ул. Промышленная, д. 22 г. Энгельс Саратовской области, возвратить по принадлежности его собственнику в лице директора ООО «Капиталстрой» ФИО6, зарегистрированного в г. Каспийск, ул. Байрамова, д.12a.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Махачкалы от 28.11.2014 по делу № 1-571/2014, в рамках которого разрешен гражданский иск и собственником спорного автомобиля признано ООО «Капиталстрой», избранный истцом способ защиты гражданских прав не приведет к защите нарушенного его права.

Требование о признании добросовестным приобретателем может быть заявлено как возражение при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не как самостоятельное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию права собственности ООО «Капиталстрой», установленного вступившим в законную силу приговором суда в результате рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

Утверждение ООО «Компаунд» об отсутствии в приговоре суда идентификационных данных на автомобиль, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, является несостоятельным, так как, идентифицируя автомобиль, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе розыскные материалы, в которых содержится необходимая информация.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части приговора от 28.11.2014 указано, что подлежит возврату автомобиль с государственными номерами Х 722 ВУ 197рус, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, в то же время согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2014 у ФИО4 была изъята и в последующем возвращена автомашина с государственными номерами Е 750 ЕЕ 64рус, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В постановлении о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2014, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что неустановленным лицом похищен автомобиль марки «Мерседес-S500» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий ООО «Капиталстрой». Похищенная автомашина на момент расследования уголовного дела поставлена на учет и оформлена на ООО «Компаунд» с присвоением автомобилю новых государственных регистрационных знаков <***> рус.

Постановление суда апелляционной инстанции в части требований истца о признании незаконными действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки «Мерседес‑Бенц С‑500 4 МАТИС», идентификационный номер (VIN) <***> 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, номер двигателя 273 968 301 892 26 в розыск и обязании Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять указанный автомобиль с розыска не обжаловано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А57-14348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин