Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» (далее - ООО «Русская сырьевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО «Сырная долина», ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 788,91 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда об оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 903 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору поставки № 38 от 26.12.2018 по состоянию на 31.03.2022 в размере 524 964,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 970 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Русская сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Курский завод» (ООО «Сырная долина» - правопреемник (заказчик)) заключен договор поставки № 38.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении стороны договора поставки от 26.12.2018 № 38 вследствие реорганизации в форме присоединения от 12.01.2020 в связи с реорганизацией ООО «Курский сырзавод» в форме присоединения к ООО «Сырная долина» все обязательства «Покупателя» по договору № 38 на поставку масложировой продукции от 26.12.2018 перешли к ООО «Сырная долина».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в течение 21 (двадцать один) календарного дня, если сторонами не согласовано иное.

В спецификации № 8 от 28.12.2021, приложенной к договору № 38 от 26.12.2018, сторонами определены предмет поставки, цена и сроки.

ООО «Русская сырьевая компания» обязалась поставить «Заменитель молочного жира «СолПро» 724 99,7 % наливом» на общую сумму 12 750 000 руб. в срок до 30 января 2022 года. ООО «Сырная долина» обязалась оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В спецификации № 9 от 03.02.2022, приложенной к договору № 38 от 26.12.2018, сторонами определены предмет поставки, цена и сроки. ООО «Русская сырьевая компания» обязалась поставить «Заменитель молочного жира «СолПро» 724 99,7 % наливом» на общую сумму 6 604 500 руб. в срок до 17.02.2022.

В дальнейшем сторонами согласованы еще две спецификации № 10 и № 11 по поставкам на март и апрель 2022 года. ООО «Русская сырьевая компания» приостановило поставки товара в связи с тем, что ООО «Сырная долина» не погасило имеющуюся задолженность по уже произведенным поставкам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при изменении закупочных цен поставщик вправе до полной оплаты товара в одностороннем порядке изменить согласованную цену и согласовать с покупателем новую цену, а покупатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2022 на 25 460 кг; транспортной накладной от 08.02.2022 на 24 960 кг; транспортной накладной от 04.02.2022 на 25 750 кг; транспортной накладной от 27.01.2022 на 24 910 кг; транспортной накладной от 22.01.2022 на 24 930 кг.

В соответствии с Актом взаимозачета № 3 от 28.04.2022 задолженность уменьшена на сумму 9 140 000 рублей и составила 6 838 140 рублей.

Претензией от 30.03.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 788,91 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая исковые требования, руководствовались пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.3, 6.7 заключенного между сторонами договора, положениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки признав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до неустойки, подлежащей расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 524 964,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг № М-4 от 28.03.2022, заключенный с ИП ФИО2, доверенность на представителя ФИО2 от 01.04.2022, платежное поручение № 263 от 10.06.2022 на сумму 200 000 руб.), пришли к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 200 000 руб. применительно к рассматриваемому спору не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворили требования в данной части в сумме 30 000 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, апелляционной инстанцией отклонен как несостоятельный, с указанием, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-14359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

И.В. Арукаева