Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (далее – ООО «ВЭСТ», ответчик) о взыскании 893 206 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (далее – АО ВПО «ЗАЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции было допущено по причине невыполнения назначенной покупателем либо специализированной организацией, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора обязанности по обеспечению участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС, покупатель) и ООО «ВЭСТ» (поставщик) был заключен договор от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей к клиновой задвижке в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации к договору и техническому заданию от 05.04.2019 № ЦЦР-13-05/100, являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора с учетом НДС составляет 11 752 720 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по физическому весу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Срок поставки согласован сторонами с 01.06.2020 по 10.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение со стороны ответчика своих обязательств и факт поставки продукции на Балаковскую АЭС 10.11.2020 по УПД № 16 от 05.11.2020.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2021 № 9/146/2021-прет об оплате 893 206 руб. 72 коп. штрафной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 506, 401, 404, 405, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции было допущено по причине невыполнения назначенной покупателем либо специализированной организацией, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора обязанности по обеспечению участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1.6 договора изготовителем поставляемой ООО «ВЭСТ» продукции является предприятие Stahl-Armaturen PERSTA GmbH, находящееся в городе Варштайн Германия.

Оценку качества изготовления и подтверждение соответствия продукции, указанной в спецификации, производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика (пункт 1.4 договора).

В приложении № 8 к договору (пункт 4) предусмотрена обязанность поставщика по разработке и согласованию со специализированной организацией плана качества в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (в том числе 10 рабочих дней на согласование специализированной организации).

Решением от 04.04.2018 № 1-8/10-Пр, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», установлено, что оценку соответствия в форме приемки следует проводить эксплуатирующими организациями и (или) с привлечением ими следующих специализированных организаций: АО «ВО «Безопасность», АО «ВПО «ЗАЭС».

ООО «ВЭСТ» направило в адрес Балаковской АЭС письмо от 17.12.2019 № 670-12 о выдаче поручения специализированной организации на проведение работ по оценке соответствия продукции в форме приемки на территории завода-изготовителя.

Истцом письмом от 24.12.2019 № 9/Ф01/ЗДов/208513 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» выдано поручение № БалАЭС-1637-ВПОЗ на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний.

08.04.2020 (то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 4 приложения № 8 к договору) в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от генерального директора ООО «ВЭСТ» направлено письмо № 776-04 о рассмотрении и согласовании плана качества (ПК) № Е9051 с приложением комплекта необходимых документов для рассмотрения ПК: экспертное заключение ТД, техническое задание, программа и методика приемо-сдаточных испытаний, таблицы контроля качества, заключения головной материаловедческой организации, чертежи запасных частей.

АО «ВПО «ЗАЭС» направило письмо от 20.04.2020 № 47-09.14/152 в адрес ООО «ВЭСТ» о несогласовании ПК № Е9051 в связи с наличием замечаний, выявленных при рассмотрении проекта ПК; 20.04.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес Балаковской АЭС направило письмо № 788-04 с запросом о согласовании чертежей в соответствии с договором поставки от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07.

30.04.2020 в адрес ООО «ВЭСТ» Балаковской АЭС направлен ответ № 9/Ф0107/63984 о согласовании чертежей в рамках договора от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 на поставку запасных частей к клиновой задвижке.

Письмом от 07.05.2020 № 47-09.14/176 в адрес ООО «ВЭСТ» направлен ответ АО «ВПО «ЗАЭС» о согласовании ПК № Е9051 и установлении обязательных статусов контрольных точек (КТ) для всех участников оценки соответствия (ОС).

От ООО «ВЭСТ» в адрес Балаковской АЭС письмом от 07.05.2020 № 805-05 направлен ПК № Е9051 для установления статусов контрольных точек (КТ), а также запрос информации о возможности участия специалистов Балаковской АЭС в освидетельствовании КТ № 1, 11, 12.

21.05.2020 Балаковская АЭС дала ООО «ВЭСТ» ответ на указанное письмо о том, что ее специалисты в освидетельствовании КТ участвовать не будут.

29.05.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом № 828-05 направило уведомление о контроле на освидетельствование КТ по ПК № Е9051 на территории предприятия-изготовителя Stahl-Armaturen PERSTA GmbH (Германия).

При этом в данном письме отсутствовала конкретная дата предполагаемого освидетельствования, а лишь указан адрес производства в Германии.

Принимая во внимание ограничительные государственные меры, связанные с недопущением распространения COVID-19, АО «ВПО «ЗАЭС» письмом от 03.06.2020 № 47-09.14/203 в адрес ООО «ВЭСТ» дан ответ о возможности прибытия на предприятие-изготовитель в Германию для освидетельствования КТ только после отмены ограничений транспортного сообщения между Россией и иностранными государствами, установленными Правительством РФ 25.03.2020.

08.07.2020 принято совместное между Ростехнадзором и ГК «Росатом» решение № 1-8/41-Пр «О временном порядке проведения оценки соответствия продукции в форме приемки согласно ГОСТ Р 50.06.01-2017».

С позиции ответчика причиной несвоевременного изготовления продукции явилось длительное принятие и утверждение покупателем временного порядка проведения оценки соответствия.

Между тем, как верно отмечено судами, данный порядок принимался и утверждался органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Ростехнадзором и ГК «Росатом». Истец не имел возможности повлиять на сроки принятия данного документа.

24.07.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом № 924-07 направило уведомление о контроле КТ № 1 (Анализ (проверка) состояния производства изготовителя) ПК № Е9051.

31.07.2020 Балаковская АЭС письмом № 9/ФО10704/115711 сообщила о своем согласии освидетельствования КТ по ПК № Е9051 в дистанционном формате. Также данным письмом Балаковская АЭС уведомила об отказе участия своих специалистов в дистанционном освидетельствовании КТ.

14.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в адрес Балаковской АЭС в соответствии с пунктом 2 Решения № 1-8/41-Пр от 08.07.2020 направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании контрольной точки № 1 «Анализ состояния (проверка) производства изготовителя» (АСП) по ПК № Е9051.

26.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 2 решения от 08.07.2020 № 1-8/41-Пр направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании КТ № 1 «АСП» по ПК № Е9051.

27.08.2020 от эксплуатирующей организации АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлено письмо № 9/11/132500 о согласовании решения о дистанционном освидетельствовании КТ № 1 (АСП) ПК № Е9051.

03.09.2020-14.09.2020 проведено дистанционное освидетельствование КТ № 1 (АСП) (уведомления о контроле в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлены сопроводительными письмами от 03.09.2020 № 982-09, от 10.09.2020 № 990-09, от 14.09.2020 № 1001-09).

14.09.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта КТ № 1 (АСП) ПК № Е9051.

30.09.2020 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от эксплуатирующей организации АО «Концерн Росэнергоатом» направлено письмо № 9/11/151795 о согласовании Решения о дистанционном освидетельствовании КТ № 7, 11 ПК № Е9051.

01.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты КТ № 2-8 ПК № Е9051.

06.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты КТ № 9,10,11 ПК№Е9051.

15.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта КТ № 12 «Приемочная инспекция». Закрыт ПК № Е9051. Окончены работы по ОС по поручению № БалАЭС-1637-ВПОЗ.

Утверждение ответчика о том, что срыв сроков изготовления и отгрузки продукции осуществлен по вине АО «ВПО «ЗАЭС», правомерно отклонено судами.

АО «ВПО «ЗАЭС» осуществляет контроль соответствия изготовленной продукции техническим требованиям. Оценка соответствия осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Оценка соответствия продукции в форме приемки» «Порядок проведения» о порядке вызова специализированной организации на оценку соответствия технологических и/или контрольных операций: подпункт 7.6.3. Оценка соответствия выполнения технологических и/или контрольных операций изготовления изделий в контрольных точках ПК осуществляется по уведомлениям о контроле и приемочной инспекции, которые оформляет изготовитель на основании контрольных точек ПК в соответствии с приложениями В и Д ГОСТ Р 50.06.01-2017; подпункт 7.6.12. Уведомление с сопроводительным письмом направляется предприятием-изготовителем (поставщиком) или монтажной организацией в адрес руководителя структурного подразделения (филиала, представительства) ЭО(СО), работники которого выполняют работы по оценке соответствия в форме приемки, и организаций-участников работ, которые определили для себя участие в контрольной точке ПК. Уведомление с сопроводительным письмом направляется не позднее чем за пять рабочих дней до начала проведения оценки соответствия в конкретной контрольной точке.

АО «ВПО «ЗАЭС» осуществило приемочные работы в строгом соответствии с требованиями указанного ГОСТР 50.06.01-2017 и на основании уведомлений, направленных ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом свои обязательства, предусмотренные договором поставки от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 и указанными в нем ГОСТ Р 50.06.01-2017, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, НП-071-18, выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Отказ от участия в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции соответствует пункту 7.3.8 ГОСТ Р 50.06.01-2017, письмом от 21.05.2020 № 9/ФО10707/73324 Балаковская АЭС сообщила ООО «ВЭСТ» об отказе от такого участия.

Позиция ответчика о том, что истец должен был обеспечить непрерывный процесс проведения контрольных мероприятий и оперативно принять решение о проведении дистанционного освидетельствования контрольных точек по плану качества с участием специализированной организации, признана судами необоснованной, поскольку данный вопрос находился в компетенции Ростехнадзора и ГК «Росатом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем судами не установлено, что нарушение обязательств ответчиком произошло вследствие виновного поведения истца,

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение пяти рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3. договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял.

Согласно пункту 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

В силу пункта 14.1 договора все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по договору, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, если было заведомо очевидно, что не сможет в срок исполнить условия договора поставки.

Сам факт переписки с АО «Концерн Росэнергоатом» не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Пунктом А.3.3. РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных стан6ций, поименованное в Приложении № 2 к договору «Требования к обеспечению качестве») предусмотрено, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Балаковская АЭС) в течение семи рабочих дней с даты поступления запроса от поставщика рассматривает документы и направляет письмо-поручение на оценку соответствия продукции специализированной организации, а также участникам работ по оценке соответствия.

Как указано выше, 24.12.2019 Балаковской АЭС письмом № 9/Ф01/ЗДов/208513 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» выдано поручение № БалАЭС-1637-ВПОЗ на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору специализированная организация – организация, привлекаемая в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке для выполнения работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в форме приемки (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 51).

Аналогичное понятие также приводится в постановлении Правительства РФ от 15.06.2016 № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения».

Выбор специализированной организации строго регламентирован и осуществлялся Балаковской АЭС на основании указанных выше нормативных актов.

АО «ВПО «ЗАЭС» не является организацией, входящей в структуру Концерна или Балаковской АЭС, либо подчиненной им.

Данная организация является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Договор между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «ВЭСТ» заключен в результате закупки для атомной отрасли, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по договору.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции.

Как субъект предпринимательской деятельности, общество действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А57-14363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков