Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

при участии в судебном заседании: представителя ООО «СПГЭС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2019 №3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (далее - ООО УК «Восток», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по май 2018 года в размере 79 477,47 руб., почтовых расходов в размере 105,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 с ООО УК «Восток» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января по май 2018 года в размере 79 477,47 руб., почтовых расходов в размере 105,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.

ООО УК «Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период с января 2018 года и до даты включения в реестр лицензий, МКД находились в управлении ООО УК «Авангард», в связи с чем, ООО УК «Восток» является ненадлежащем ответчиком, а потому взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию в исковой период неправомерно.

Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.10.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» направило ООО УК «Авангард» (правопредшественник ООО УК «Восток») оферту договора энергоснабжения №10877 от 20.02.2018 с приложениями. Договор был подписан ООО УК «Авангард» с протоколом разногласий. В ответ ООО «СПГЭС» направило протокол согласования разногласий, который до настоящего времени не подписан и не направлен в адрес ООО «СПГЭС».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, письмам от ООО УК «Центр» от 06.06.2018 года и ООО УК «Восток» от 12.07.2018, ООО УК «Авангард» 25.06.2018 было переименовано в ООО УК «Центр», а 10.07.2018 в ООО УК «Восток», о чем между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Восток» заключено дополнительное соглашение от 13.07.2018 к договору энергоснабжения №10877 от 20.02.2018.

До настоящего времени в адрес ООО «СПГЭС» подписанный договор энергоснабжения №10877 от 20.02.2018 не поступал.

Вместе с тем, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложению №2 к оферте №10877, а также к дополнительным соглашениям.

ООО УК «Восток», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января по май 2018 года в размере 79 477,47 руб.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №501/1477 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактически потребленную электроэнергия за период с января по май 2018 года в размере 79 477,47 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основания для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что в период с января 2018 года и до даты включения в реестр лицензий, многоквартирные жилые дома находились в управлении ООО УК «Авангард» (ИНН <***>), которая является совсем другой организацией и юридически никакого отношения к ООО УК «Восток» не имеет, а значит, за данный период ООО УК «Восток» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, по запросу суда первой инстанции из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалы настоящего дела представлены копии протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКЖД, поданных ООО УК «Авангард» (правопредшественником ООО УК «Восток»):

- <...> от 06.12.2017 года.

- <...> от 01.12.2017 года

- <...> от 15.12.2017 года

- <...> от 08.12.2017 года

- <...> от 13.12.2017 года

- <...> от 06.12.2017 года

- <...>, литер А1 от 01.12.2017 года

- <...> от 15.12.2017 года

- <...> от 30.11.2017 года

- <...> от 15.12.2017 года

- <...> от 30.11.2017 года

- <...> от 25.12.2017 года

- <...> от 27.12.2017 года

- <...> от 15.12.2017 года

- <...> от 27.12.2017 года

- <...> от 25.12.2017 года

- <...> от 15.12.2017 года

- <...> от 30.11.2017 года

- <...> от 25.12.2017 года

- <...> от 21.12.2017 года

- <...> от 22.12.2017 года

- <...> от 06.12.2017 года

- <...> от 01.12.2017 года

- <...> от 06.12.2017 года

- <...> от 22.12.2017 года

- <...> от 06.12.2017 года

- <...> от 06.12.2017 года.

Победителем признано ООО УК «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (правопредшественник ООО УК «Восток»), согласно протоколу конкурса №36К/17.

Также, по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступили сведения о том, что указанные спорные МКЖД значатся в реестре лицензий Саратовской области за ООО УК «Восток» с 12-13.02.2018 года.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку коммунальных ресурсов.

Во всех представленных договорах управления предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям помещений в доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственники вышеуказанных спорных МКЖД, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Восток», о чем были составлены вышеперечисленные протоколы, то есть до начала спорного периода с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Также, факт того, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет, подтверждается и доступной информацией с интернет-страницы сайта Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Из представленных расчетов объема потребленной электроэнергии следует, что ООО «СПГЭС» просит взыскать с ООО УК «Восток» задолженность за фактически потребленную электроэнергию на ОДН в отношении указанных спорных МКЖД за период с января по май 2018 года в размере 79 477,47 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета сетевой организацией, подписанными представителем указанной сетевой организации и скрепленными их печатями.

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оферте договора энергоснабжения №10877 от 20.02.2018 в период с января по май 2018 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за период с января по май 2018 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Таким образом, в суде первой инстанции истец представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт поставки коммунального ресурса за спорный период.

Расчет проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с формулой, указанной в пункте 17 Правил №354. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено.

В нарушение требований процессуального закона ответчик факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорил, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленного ресурса не заявил, доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии не представил, наличие задолженности в ином (меньшем) размере не доказал.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное встречное денежное обязательство, что в силу закона является недопустимым.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную за период с января по май 2018 года электроэнергию в сумме 79 477,47 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу № А57-1436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова