Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-14380/2013

по исковому заявлению Главы КФХ ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Конкурсный управляющий ФИО1, о взыскании суммы текущих платежей по договорам хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года за период с 01.03.2012 года по 15.05.2013 года в размере 1 145 000 рублей, с участием третьего лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», Общество) в лице конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО1, заявитель) о взыскании суммы текущих платежей по договорам хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 15.05.2013 в размере 1 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что спорные договора хранения заключены под влиянием заблуждения, поскольку размер вознаграждения по договорам, по мнению к/у ФИО1 является завышенным по сравнению с аналогичными сделками, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договора являются ничтожными. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-23278/2013 по иску ООО «Проспект» об оспаривании договоров хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела до принятия решения по делу №А57-23278/2013 является нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ ФИО2 (Хранитель) и ООО «Проспект» (Поклажедатель) были заключены договора хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012, по условиям которых Хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые Поклажедателем товары и возвратить их в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Согласно договору хранения № 1 (приложение № 1 к договору) Поклажедатель передал Хранителю на хранение следующее имущество: КЗК-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный в количестве 1 штуки стоимостью 4 500 000,00 рублей, который был доставлен Хранителем за счет Поклажедателя в место постоянного хранения (Саратовская область, Балаковский район, с.Пылковка, база КФХ ФИО2).

Стоимость погрузочных работ с места приемки товара (с места) составила - 30 000 рублей; стоимость доставки товара с места погрузки к месту хранения - 25 000 рублей; стоимость разгрузочных работ в месте постоянного хранения - 30 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 02.03.2012 года о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поклажедатель должен был оплачивать хранителю вознаграждение в твердой сумме из расчета 40 000 рублей в месяц с момента принятия товара на хранение. Указанная сумма вознаграждения должна была оплачиваться Поклажедателем Хранителю ежемесячно не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно договору хранения № 2 (приложение № 1 к договору) Поклажедатель передал Хранителю на хранение следующее имущество: ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур (заводской номер 1645) в количестве 1 штуки стоимостью 500000-00 рублей: подборщик ПЗ-3,4-03 в количестве 1 штуки стоимостью 500000-00 рублей. который так же был доставлен Хранителем за счет Поклажедателя в место постоянного хранения (Саратовская область, Балаковский район, с.Пылковка, база КФХ ФИО2).

Стоимость данных работ была определена сторонами: стоимость погрузочных работ с места приемки товара (с места) - 15 000 рублей; стоимость доставки товара с места погрузки к месту хранения - 15 000 рублей; стоимость разгрузочных работ в месте постоянного хранения - 15 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 02.03.2012 о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поклажедатель должен был оплачивать хранителю вознаграждение в твердой сумме из расчета 30 000 рублей в месяц с момента принятия товара на хранение. Указанная сумма вознаграждения должна была оплачиваться Поклажедателем Хранителю ежемесячно не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору хранения № 1, № 2 от 01.03.2012, включая суммы вознаграждения Хранителя за осуществления погрузочных работ с места приемки товара, доставки товара с места погрузки к месту хранения и разгрузочных работ в место постоянного хранения и вознаграждения Хранителя составила 1 145 000, что подтверждается, составленными между сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Неисполнение ООО «Проспект» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения КФХ ФИО2 с иском в суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт заключения сторонами договоров хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012 подтверждается материалами дела. Наличие у ООО «Проспект» обязательств по оплате услуг хранения, оказанных Обществу главой КФХ ФИО2 по указанным договорам хранения подтверждаются актами выполненных работ от 02.03.2012 по отгрузке имущества в место постоянного хранения.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции требования о взыскании указанных сумм, относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 по делу № А57-23278/2011 должник ООО «Проспект» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за № 40 от 07.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования о доплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление кредитора ООО «ТД»Полесье» о признании должника ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 17.11.2011 и принято к производству Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011, то есть до возникновения обязательств по спорным договорам, на основании чего, заявленные требования были правомерно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции вне рамок дела о банкротстве, в порядке общего искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012 являются ничтожными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Принятие к производству Арбитражного суда Саратовской области заявления к/у ООО «Проспект» ФИО1 о признании недействительным договоров хранения № 1 и № 2 от 01.03.2012 (Определение от 26.12.2013 по делу №А57-23278/2013) не является доказательством того, что спорные договоры хранения заключены под влиянием заблуждения. На момент рассмотрения настоящего дела договоры не признаны недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела до принятия решения по делу № А57-23278/2013 отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Саратовской области по своей инициативе возобновил производство по настоящему делу в связи с тем, что производство по указанному делу А57-23278/2011 затянулось.

Определение о возобновлении производства по делу в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А57-14380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин